Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 16АП-2642/19

г. Ессентуки

13 сентября 2019 г.

Дело N А18-196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты Ингушетии" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 по делу N А18-196/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты Ингушетии" (ОГРН 1170608000364 ИНН 0601027430) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 с.п.В.Ачалуки "Солнышко" (ОГРН 1160608053099 ИНН 0601027335) о взыскании задолженности по государственным контрактам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты Ингушетии" (далее - ООО "Продукты Ингушетии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 с.п.В.Ачалуки "Солнышко" (далее - ГБДОУ "Детский сад N1 с.п.В.Ачалуки "Солнышко", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам в сумме основного долга в размере 953 642 рубля 26 копеек, пени в размере 104 127 рублей 05 копеек.

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, оказывало поставку товара без заключения государственного контракта, в нарушение установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязательных процедур. Отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами возмездных договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения, исполнитель лишается права на вознаграждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вывод суда первой инстанции о не заключении государственного контракта является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены государственные контракты с ответчиком на суммы, не превышающие установленные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 по делу N А18-196/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продукты Ингушетии" (поставщик) и ГБДОУ "Детский сад N 1 с.п.В.Ачалуки "Солнышко" (заказчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключены следующие государственные контракты: государственный контракт б/н от 01.02.2018 на сумму 137 016 рублей; государственный контракт от 09.01.2018 на сумму 112 088 рублей 65 копеек; государственный контракт б/н от 01.12.2017 на сумму 83 093 рубля 50 копеек; государственный контракт б/н от 01.12.2017 на сумму 95 520 рублей; государственный контракт б/н от 01.11.2017 на сумму 91 629 рублей 51 копейка; государственный контракт б/н от 01.11.2017 на сумму 95 520 рублей; государственный контракт б/н от 02.10.2017 на сумму 92 545 рублей; государственный контракт б/н от 02.10.2017 на сумму 72 345 рублей 76 копеек; государственный контракт б/н от 04.09.2017 на сумму 77 865 рублей; государственный контракт б/н от 04.09.2017 на сумму 96 019 рублей.

По условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить продукты питания в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена контракта является твердой, определенной на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

Истец согласно указанным договорам поставил ответчику товары на общую сумму 953 642 рубля 26 копеек.

Ответчиком оплата за поставленные продукты питания по указанным договорам не произведена.

В связи с наличием задолженности ГБДОУ "Детский сад N 1 с.п.В.Ачалуки "Солнышко" перед ООО "Продукты Ингушетии" за поставленные продукты питания по договорам, ООО "Продукты Ингушетии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на договорах поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные договоры поставки заключены для обеспечения государственных нужд, в связи с чем должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как установлено судом первой инстанции, по договорам, являющимся основанием настоящего спора, сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка продуктов питания.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (поставка продуктов питания), период их заключения (ежемесячно с 01.12.2014 по 01.01.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной 14 гражданско-правовыми договорами на поставку продуктов питания.

Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой продуктов питания носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд приходит к выводу, что государственный контракт б/н от 01.02.2018 на сумму 137 016 рублей; государственный контракт от 09.01.2018 на сумму 112 088 рублей 65 копеек; государственный контракт б/н от 01.12.2017 на сумму 83 093 рубля 50 копеек; государственный контракт б/н от 01.12.2017 на сумму 95 520 рублей; государственный контракт б/н от 01.11.2017 на сумму 91 629 рублей 51 копейка; государственный контракт б/н от 01.11.2017 на сумму 95 520 рублей; государственный контракт б/н от 02.10.2017 на сумму 92 545 рублей; государственный контракт б/н от 02.10.2017 на сумму 72 345 рублей 76 копеек; государственный контракт б/н от 04.09.2017 на сумму 77 865 рублей; государственный контракт б/н от 04.09.2017 на сумму 96 019 рублей являются недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, оказывая поставку товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что поставку товара оно оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое поставленный обществом товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате.

При этом обе стороны договоров не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам на поставку продуктов питания.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2019 по делу N А61-5370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты Ингушетии" (ОГРН 1170608000364 ИНН 0601027430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов