Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-5280/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А64-1721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": Арутюнян С.В., представитель по доверенности N ИА-443/2019 от 24.06.2019;

от общества с ограниченной ответственности "Жилтехсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 о приостановлении производства по делу N А64-1721/2019 (судья Краснослободцев А.А.) по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственности "Жилтехсервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) о взыскании 41 148 094, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (далее - ООО "Жилтехсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ТЭ за ноябрь - декабрь 2018 года в размере 6 852 971 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ТЭ за период с 16.12.2018 по 24.05.2019 в размере 1 206 334 руб. 52 коп. с последующим начислением пени с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ГВ за ноябрь - декабрь 2018 года в размере 7 943 286 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ГВ за период с 16.12.2018 по 24.05.2019 в размере 503 355 руб. 17 коп. с последующим начислением пени с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по ходатайству ответчика производство по делу N А64-1721/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-8216/2018.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилтехсервис" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ПАО "Квадра", письменных возражений ООО "Жилтехсервис" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательные и факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст. 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между участниками одного и того же общества, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности и пени за поставленную по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ГВ и по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 0012 -ТЭ горячую воду и тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2018 года.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А64-8216/2018 ООО "Жилтехсервис" ссылалось на то обстоятельство, что изменение взаимных расчетов по предыдущим спорным периодам взаимоотношений сторон по поставке и оплате тепловой энергии на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу N А64-8216/2018 повлияет на обоснованность расчета истцом основного долга, пени по последующим периодам поставки и оплаты тепловой энергии, поскольку платежи ответчика засчитываются в погашение однородных обязательств нарастающим итогом с учетом очередности, установленной п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Арбитражный суд области приостановил производство по настоящему делу, мотивировав это тем, что обстоятельства, установленные по делу N А64-8216/2018 могут иметь существенное (преюдициальное) значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора, обоснованности расчета истцом основного долга, пени с учетом возможного изменения баланса взаимных расчетов по предыдущему спорному периоду взаимоотношений сторон по поставке и оплате тепловой энергии.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего.

Оспариваемое определение суда не содержит анализа доказательств, позволяющих прийти к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А64-8216/2018.

В частности, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу N А64-8216/2018 удовлетворены требования ООО "Жилтехсервис" к ПАО "Квадра" о признании прекращенными обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ГВ на сумму 14 471 605 руб. 08 коп., по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ТЭ на сумму 33 391 833 руб. 59 коп., вытекающих из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между МУП "ТТС" и ООО "Жилтехсервис" (за периоды потребления коммунальных ресурсов с апреля 2016 года по март 2017 года).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу N А64-8216/2018 не вступило в законную силу в связи с подачей ПАО "Квадра" апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по ходатайству истца производство по делу N А64-8216/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4364/2017.

Из письменных возражений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что, если принять во внимание спорные зачеты, то по состоянию на 01.11.2018 задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ТЭ в любом случае составляет 19 066 557 руб. 67 коп., по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ГВ - 17 875 283 руб. Предъявленная к взысканию задолженность за ноябрь - декабрь 2018 года по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ТЭ в размере 6 852 971 руб. 60 коп., по договору горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ГВ в размере 7 943 286 руб. 10 коп. только увеличивает долг, имеющийся по состоянию на 01.11.2018.

В соответствии с п. 8 договора горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ГВ и п. 6.1 договора теплоснабжения от 01.01.2016 N 0012-ТЭ расчетным периодом для оплаты по договорам является один календарный месяц.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ответчик постоянно недоплачивает за поставленные ресурсы.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ПАО "Квадра" к ООО "Жилтехсервис" предъявлены иски по делам N А64-4127/2018, N А64-5826/2018, N А64-7281/2018, N А64-7291/2018, N А64-7970/2018, N А64-7970/2018, N А64-9001/2018, N А64-9002/2018, N А64-9685/2018, N А64-475/2019, N А64-481/2019, N А64-2476/2019, N А64-3478/2019, N А64-4489/2019, N А64-5624/2019, N А64-6001/2019, N А64-6568/2019.

Доводы истца о том, что если принять зачеты, то с учетом постоянно увеличивающейся задолженности ответчика за каждый платежный период к моменту образования долга за ноябрь - декабрь 2018 года признание зачетов состоявшимися не повлияет на размер взыскиваемой задолженности за ноябрь - декабрь 2018 года, ответчиком не опровергнуты.

Конкретные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что зачеты с апреля 2016 года по март 2017 года могут иметь значение для определения размера задолженности за период с ноября по декабрь 2018 года, в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 не приведены, пределы возможного влияния зачетов (до какого периода) не установлены.

Поскольку у суда области не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое определение о приостановлении производства подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), так как в данном конкретном случае с учетом сложившихся между сторонами отношений приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, а также создает условия для нарушения баланс интересов сторон и принципа возмездности правоотношений по поставке коммунальных ресурсов и не соответствует принципу эффективности судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 о приостановлении производства по делу N А64-1721/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина