Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-10883/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-12025/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский комбинат питания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 г. по делу N А76-12025/2019 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (далее - истец, общество ЧОО "Медведь") обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральский комбинат питания" (далее - ответчик, АО "Уральский комбинат питания") о взыскании задолженности по договору подряда N 2411/14 от 24.11.2014 в размере 21 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 29.03.2019 в размере 6 133 рубля 59 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 (резолютивная часть 10.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Уральский комбинат питания" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Так о нарушении своего права истцу стало известно 11.10.2015. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 2411/14 заказчик производит доплату в размере 70 286 рублей в течение 10 месяцев, акт выполненных работ был подписан 10.12.2014. На этом основании, по мнению подателя жалобы, оплата должна была быть произведена до 10.10.2015. Последний платеж по договору ответчиком произведен 21.10.2015. Полагает, что с этого срока необходимо исчислять срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истек 21.10.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество ЧОО "Медведь" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 16.08.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между ООО ЧОО "Медведь" (исполнитель) и МУП "Столовая N 7 по обслуживанию малоимущих слоев населения" (заказчик) заключен договор подряда N 2411/14 (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу видеонаблюдения на объекте заказчика: МУП "Столовая N 7 по обслуживанию малоимущих слоев населения", находящаяся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная, д.5, в соответствии с техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик за работу, предусмотренную пунктом 1.2. производит предоплату в сумме 7 000 рублей и производит доплату в размере 70 286 рублей в течение 10 месяцев до полного погашения задолженности.

Общая сумма по договору составляет 77 286 рублей, НДС не предусмотрен.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. В случае не подписания заказчиком отчета (акта выполненных работ) и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и качестве, соответствующих условиям договора (пункты 4.4-4.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Впоследствии МУП "Столовая N 7 по обслуживанию малоимущих слоев населения" реорганизовано в Акционерное общество "Уральский комбинат питания", что подтверждается распоряжением Администрации г. Челябинска от 18.08.2017 N9958-с, изменениями N3 к Уставу МУП "Столовая N7 по обслуживанию малоимущих слоев населения" (л.д.84-91).

Истцом во исполнение условий договора произведены работы по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика, что подтверждается актом N 6101 от 10.12.2014 на сумму 77 286 рублей, подписанным в двустороннем порядке и заверенным печатями организаций (л.д.15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 00011/15 от 14.12.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 21 000 рублей со сроком исполнения - в течение 10 дней с момента получения претензии с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2014 по 14.12.2015 (л.д.18,19).

Истец 30.01.2019 повторно обратился к ответчику с претензией исх. N 00058/2019 с требованием об оплате задолженности в размере 21 000 рублей со сроком исполнения - в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.21). Ответчик на вышеуказанную претензию дал ответ от 14.02.2019 N55 согласно которому, задолженность отсутствует, договор исполнен (л.д.24).

Неисполнение ответчиком обязанности по исполнению спорного договора либо возврату спорных денежных средств, послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Медведь" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая факт отсутствия обязательств по надлежащему исполнению спорного договора по оплате выполненных работ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата истцом подтверждается представленным актом выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика (л.д.15).

Общая стоимость выполненных работ на дату их передачи ответчику составляет 77 286 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества ЧОО "Медведь".

Между тем ответчик в свою очередь в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Исходя из условий договора о сроках оплаты работ (пункт 2.1) ответчик обязан был оплатить работы 10.10.2015, последний платеж по договору ответчиком произведен 21.10.2015. Таким образом, 21.10.2015 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по договору.

Учитывая, что с настоящим иском общество ЧОО "Медведь" обратилось в суд 09.04.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору подряда N 2411/14 от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считает обоснованным.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате пени на спорную сумму.

Так как срок исковой давности для взыскания долга истек, в отношении требований о взыскании процентов такой срок также пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО "Уральский комбинат питания" в пользу общества ЧОО "Медведь" задолженности и процентов по договору подряда N 2411/14 от 24.11.2014.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на него, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2019 г. по делу N А76-12025/2019 отменить, в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (ОГРН 1107448003662) в пользу акционерного общества "Уральский комбинат питания" (ОГРН 1187456000764) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина