Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-7638/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А03-21944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" (07АП-7638/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21944/2018 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Чкалова, 64) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" (ИНН 2222036820, ОГРН 1022201132458, 656922, Алтайский кр, город Барнаул, поселок Пригородный, улица Раздольная, 22) о взыскании 149 715 руб. 84 коп.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Медикал Эстейт") о взыскании 149 715 руб. 84 коп., из которых 122 995 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и 26 720 руб. 34 коп. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В суде первой инстанции истец представил заявление, в соответствии с которым заявил отказ от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 122 995 руб. 50 коп. в связи с оплатой и просил взыскать с ответчика 26 720 руб. 34 коп. пени, начисленной за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Решением суда от 17.06.2019 принят отказ Управления от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 122 995 руб. 50 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" в пользу Управления взыскано 26 720 руб. 34 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медикал Эстейт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступающие платежи должны были быть учтены истцом в тех периодах, которые указаны в платежных документах в качестве основания платежа; считает, что решение о взыскании неустойки, является необоснованным, так как судом первой инстанции неправомерно не применены положения п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно указано на диспозитивность данной нормы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства о взыскании 122 995 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2017 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды N 3674- з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с дополнительным соглашением к нему от 28.05.2015, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:61:021123:191, общей площадью 19531 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, пос. Пригородный, ул. Раздольная, 22 угол ул. Лесная, 29, для эксплуатации профилактория на десять лет с 22.04.2014.

На основании пункта 1 постановления Администрации Алтайского края N 297 от 26.08.2016 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано в Министерство имущественных отношений Алтайского края. На основании пункта 3 постановления Правительства Алтайского края N 392 от 16.10.2018 "Об органах исполнительной власти Алтайского края" Министерство имущественных отношений Алтайского края переименовано в Управление имущественных отношений Алтайского края.

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края", постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 N297 "Об органах исполнительной власти Алтайского края", подпунктом 4 пункта 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 N131, истец является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая социальную значимость деятельности ответчика с учетом требований постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата в данном случае не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок расчета арендной платы определяется постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 839 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края".

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка установлена решением суда по делу N 3а-80/2018 от 18.01.2018 и применяется с 01.01.2017.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии пунктом 3.4 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018 по делу N А03- 20664/2017 с ответчика в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в сумме 114 486 руб. 34 коп. и пени за период с 15.12.2016 по 17.10.2017 в сумме 53 996 руб. 65 коп.

За период с 01.10.2017 по 30.09.2018 сумма задолженности по арендной плате, согласно представленному в материалы дела расчета, составила 122 995 руб. 50 коп. В соответствии с письмами от 24.04.2018 N 24/6571, от 22.10.2018 N 24/17988 истец требовал от ответчика погашения задолженности по договору аренды.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, в счет погашения задолженности по арендной плате по договору, от ответчика поступили денежные средства на сумму 482 827 руб. 21 коп., а также 67 295 руб. 03 коп. в счет погашения пени.

Указанные платежи истец, руководствуясь пунктом 3.6 договора, учел в счет погашения задолженности прошлых периодов. Платежи от 23.10.2017, 26.10.2017, 27.11.2017, 12.04.2018 учтены в счет погашения задолженности, взысканной в рамках дела N А03-906/2017, а платежи от 01.06.2018, 18.07.2018 и от 06.11.2018 - в счет погашения задолженности по делу N А03-20664/2017, что следует из представленных истцом сводов начислений и платежей.

22.04.2019 от ответчика поступили денежные средства на сумму 224 463 руб. 25 коп., которые согласно расчету отражены в столбце "обязательство", данный платеж, с учетом пункта 3.6 договора, зачтен истцом в счет погашения оставшейся задолженности по арендной плате, взысканной в рамках дела N А03- 20664/2017 (22 239 руб. 70 коп.), и в полном объеме задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 (122 995 руб. 50 коп.).

Между тем, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по арендной плате, истец, произвел начисление пени в сумме 26 720 руб. 34 коп. за период просрочки с 18.10.2017 по 20.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки в оплате выполненных работ и правомерности начисления истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора, предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности включительно.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени в размере 26 720 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчик, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исходит из того, что ответчик неверно толкует содержание ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и некорректно пытается применить норму к отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Кодекса в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1).

Как указано в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 161, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

Ответчик, заявляя о ничтожности условия, содержащегося в пункте 3.6 договора, доказательств свидетельствующих о том, что спорная сделка в данной части посягает на публичные интересы, либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о несоответствии условия, содержащегося в пункте 3.6 договора, требованию закона по существу направлены на оспаривание соответствующего условия договора

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды N 3674-з заключен сторонами 07.05.2014, при этом наличие на нем подписи сторон свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение настоящего договора на условиях, изложенных в нем.

Факт злоупотребления гражданскими правами со стороны арендодателя материалами дела не подтвержден, замечания от ответчика ни в период заключения договора, ни на стадии его исполнения не поступали.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком спорного пункта 3.6 договора по указанным основаниям, отсутствуют. В настоящем деле указанные требования в виде самостоятельного иска со стороны ответчика не заявлялись, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ранее обращался в суд требованием об оспаривании пункта 3.6 договора по основанием недействительности оспоримой сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для их рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая позиция о диспозитивном характере положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 07АП-5289/2016 по делу N А45-24939/2015, от 05.06.2017 N 07АП- 5389/2016 по делу N А03-21072/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А33-33680/2017.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовое регулирование, установленное статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Договор, на котором основаны исковые требования, заключен между сторонами 07.05.2014.

Поскольку произведенной ответчиком оплаты было недостаточно для погашения однородных обязательств, она относилась по календарной очередности в счет задолженности, срок исполнения которой наступил ранее, что соответствует положениям п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21944/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова