Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-10923/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А50-12672/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

ОАО "Верхнекамский трест инженерно-строительных изысканий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-12672/2019

по иску ОАО "Верхнекамский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1025900894997, ИНН 5904001670)

к ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности, пени по договору на создание научно-технической продукции,

установил:

открытое акционерное общество "Верхнекамский трест инженерностроительных изысканий" (далее - ОАО "ВерхнекамТИСИз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ПАО "Трест N14", ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N1881 от 08.05.2015 в размере 202 528 руб. 04 коп., пени в сумме 50 085 руб. 57 коп. за период с 09.07.2015 по 30.04.2019 (с начислением по день фактической оплаты).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что отзыв ответчика на исковое заявление был принят судом за пределами процессуального срока (до 23.05.2019), в связи с чем истец был лишен возможности предоставить суду и ответчику доказательства того, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов за 2016 г.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ОАО "ВерхнекамтТИСИз" (исполнитель) и ПАО "Трест N 14" (заказчик) заключен договор N 1881 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по созданию научно-технической продукции по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: "Застройка микрорайона, расположенного северо-западнее с.Фролы, Фроловского с/п Пермского района Пермского края" II квартал (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работы: 60 дней после подписания договор (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 649 758 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора окончательный расчет с исполнителем производится в течение 5-ти календарных дней после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору были выполнены им надлежащим образом, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без возражений актом сдачи-приемки технической продукции N 40 от 03.07.2015 на сумму 1 649 758 руб.

Из материалов дела следует, что частичная оплата оказанных услуг была осуществлена путем подписания между сторонами акта зачета взаимных требований от 23.09.2015 на сумму 947 229 руб. 96 коп., безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца (платежное поручение N 3242 от 25.04.2016) в сумме 500 000 руб.

По утверждению истца после проведения зачета и частичной оплаты задолженность ответчика составила 202 528 руб. 04 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 81 от 09.04.2018 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по созданию научно-технической продукции по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: "Застройка микрорайона, расположенного северо-западнее с.Фролы, Фроловского с/п Пермского района Пермского края" II квартал, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207, 702, 711 ГК РФ), в связи с чем в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет с исполнителем производиться в течение 5-ти календарных дней после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ.

С учетом того, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2015, заказчик обязан был оплатить их не позднее 09.07.2015; именно с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции правомерно не принял произведенную ответчиком частичную оплату задолженности (платежное поручение N 3242 от 25.04.2016) в качестве доказательства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, указав на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); указанный в назначении платежа акт сверки на 31.12.2015 истцом не представлен.

Ссылки истца на то, что отзыв ответчика на исковое заявление был принят судом за пределами процессуального срока, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить суду и ответчику доказательства того, что срок исковой давности не пропущен, в частности акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., при этом истец был лишен возможности войти в интернет, что ознакомиться с отзывом на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражения ответчика на иск действительно поступили в арбитражный суд 06.06.2019 то есть за пределами срока установленного судом для представления отзыва, однако в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов.

Более того, в п. 5 определения о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2019 разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением. В п. 7 определения от 25.04.2019 сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является заявителем по делу, обратившимся в суд, был проинформирован о принятии его заявления, получил копию определения, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети Интернет (в Картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражается в названном информационном ресурсе. Сказанное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах.

Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, общество, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Пермского края судебного спора с его участием, имело возможность защищать свои интересы в суде, то есть ознакомиться с отзывом ответчика и представить доказательства совершения ответчиком действий свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности (если такие имелись), однако не воспользовался своими правами.

Как уже было отмечено, возражения ответчика на иск поступили в арбитражный суд 06.06.2019, резолютивная часть решения вынесена судом 18.06.2019 г., то есть у истца было достаточно времени для представления доказательств в опровержение доводов отзыва, однако действий для представления таких доказательств истцом на свой страх и риск не совершено.

Вопреки доводам общества нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 18.04.2019 то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 08.05.2015 N 1881 в размере 202 528 руб. 04 коп. истек, постольку считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 50 085 руб. 57 коп. (с начислением по день фактической оплаты).

Так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод истца о принятии судом первой инстанции к рассмотрению отзыва на исковое заявление за пределами срока предоставления такого отзыва, поскольку ответчик вправе заявить о применении исковой давности до рассмотрения судом спора по существу, такое заявление самостоятельным доказательством не является.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-12672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин