Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-18313/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Гамидов Т.Я. (доверенность от 18.03.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18313/2019) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-15384/2019 (судья Новикова Е.М.),

принятое по иску акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района"

третье лицо - временный управляющий Зайцев С.В.

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - АО "ЛОКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" (далее - Предприятие) о взыскании 5 617 962,44 руб. задолженности по договору на транспортировку сточных вод от 05.12.2017 (далее - Договор), за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 142 773,37 руб. пеней, с последующим начислением пени в период, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с 18.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 5 617 962,44 руб., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны с возражениями, объем признавался им исходя из объема услуг, который учтен в расходах ответчика при установлении тарифа.

Также ответчик утверждает о том, что истец действовал недобросовестно, не представив своевременно регулирующему органу договор на транспортировку сточных вод, в результате чего объемы транспортировки сточных вод, предъявляемые к оплате истцом, значительно превосходят учтенные при установлении тарифа ответчику.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что суд неправомерно признал обоснованным расчет неустойки, установленный пунктом 45 Типового договора по транспортировке сточных вод, тогда как, по его мнению, следовало применять размер неустойки, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ЛОКС" и МУП "Водоканал Кировского района" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор по транспортировке сточных вод от 05.12.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора транзитная организация обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приёма (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приёма сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

По условиям договора (пункт 19, Приложение N 3 к договору) стороны согласовали порядок коммерческого учёта сточных вод с использованием приборов учёта транзитной организации. Приборы учёта исправны и поверены, сведения о показаниях прибора учёта вместе с платёжно-расчётными документами истец своевременно направлял ответчику.

Пунктами 12 и 13б договора предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором - до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Однако свои договорные обязательства по оплате услуг по транспортировке сточных вод исполняет ненадлежащим образом, оплачивая услуги по транспортировке сточных вод произвольно по срокам и не в полном объёме.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика по состоянию на 12.02.2019 образовалась задолженность перед истцом за услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 5 617 962,44 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 К РФ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено правило осуществления коммерческого учета воды, сточных вод расчетным способом только при отсутствии приборов учета (средств измерений) воды, сточных вод в узлах учета.

В данном случае, материалами дела установлено наличие соответствующих приборов учета, в связи с чем, истец правомерно принял при расчете оказанных услуг по договору объем количества сточных вод, определенный приборами учета.

Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в ее соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.19 договора).

Вопреки доводам жалобы, в разделе 5 договора (п.17, 18) по транспортировке сточных вод сторонами установлено, что коммерческий учет сточных вод обеспечивает транзитная организация.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

Возражения ответчика относительно того, что объем сточных вод должен определяться на основании тарифа, определенного органом тарифного регулирования для истца с учетом объема транспортируемых сточных вод 985 167 м3 год (82 098 м3 в месяц), установленного производственной программой АО "ЛОКС", противоречат указанным правовым нормам.

Приказом N 357-П от 19.12.2016 ЛенРТК утвердил истцу долгосрочные параметры регулирования тарифов и тарифы на транспортировку сточных вод на период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Согласно приложению N 2 к указанному приказу тариф на транспортировку сточных вод в спорном периоде соответствует тарифу, действовавшему в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (15,16 руб./куб.м).

При расчете стоимости оказанных услуг по транспортировке истцом и ответчиком применен именно указанный тариф.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности требования истца в части взыскания с ответчика неустойки также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В данном случае, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Правительство РФ установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер в типовой форме договора по транспортировке сточных вод (п. 45).

Согласно пункту 45 Типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными нормами права.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева