Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-15291/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-35483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-35483/19, принятое судьей Поморцевой Н.А. по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Барбашова Ю.М. по доверенности от 06.09.2018,

от ООО "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК "Молоково" (ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 60525853 от 23.11.2011 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 8 443 255, 52 руб., законной неустойки за период с 19.11.2018 по 11.04.2019 в размере 500 207, 80 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты, расходов по государственной пошлине в размере 67 717 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-35483/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.11.2011 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Специализированный Застройщик "ЖК "Молоково" заключен договор энергоснабжения N 60525853, в силу которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, на общую сумму 8 443 255, 52 руб., что подтверждается актами приема- передачи электрической энергии от 31.10.18, от 30.11.2018, от 31.12.2018, счетами - фактурами, счетами на оплату.

Вместе с тем, оплата в установленные договором сроки не произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оказание услуг по подаче холодного водоснабжения и приему сточных воды за указанный период подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности подлежат отклонению апелляционной судом.

Как следует из материалов дела, действительно, платежным поручением от 02.07.2019 N 185 произведена оплата по договору N 60525853 в размере 740 452,20 руб. (л.д. 103).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в качестве назначения платежа указано оплата по сч. Э-13/03-6279 от 31.08.2018 за э/э в августе 2018 (мощность) по дог. 60525853 от 23.11.2011, в то время как предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 60525853 от 23.11.2011 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, в размере 8 443 255, 52 руб.

Оценив представленное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств оплаты долга за спорный период не представлено, а представленное доказательство оплаты не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2018 по 11.04.2019 в размере 500 207, 80 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки сводятся к доводам о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями и. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2018 по 11.04.2019 в размере 500 207, 80 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-35483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков