Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 18АП-11276/19

г. Челябинск

14 сентября 2019 г.

Дело N А76-10088/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-10088/2019 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество Акционерный челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 190 274 руб. 85 коп. страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения (л.д. 3-4, 109).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) исковые требования общества "Челябинвестбанк" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 861 руб. 33 коп. страхового возмещения, а также 6 130 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С позиции ответчика, из представленных истцом документов невозможно установить наличие признаков страхового случая. Указывает, что поскольку смерть застрахованного наступила в результате заболевания, ответчиком у истца при обращении последнего с заявлением о страховом случае запрашивались дополнительные документы: постановление о возбуждении или об отказе а возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь и токсикологического исследования, решение суда или обвинительное заключение, выписки из медицинских амбулаторных карт больного с указанием дат обращений и диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, выписные эпикризы из медицинских карт стационарного больного (историй болезни). Запрошенные документы ответчику не поступили.

Обществом "ВСК" направлялись запросы в медицинские учреждения, на которые получен ответ от 28.02.2017 о невозможности представления запрашиваемой информации.

Податель жалобы указывает, что Щапов С.А. был застрахован в обществе "ВСК" по риску "смерть застрахованного в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования". Пунктом 4.2.3 договора страхования N 12710CIGC000 предусмотрено, что страховыми случаями не признаются: смерть, инвалидность или утрата профессиональной трудоспособности, наступившая вследствие заболевания, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при присоединении к договору. Обращает внимание, что на дату присоединения к договору страхования, страховщику не было сообщено о наличии у застрахованного лица каких-либо заболеваний.

С позиции ответчика, общество "ВСК" без изучения медицинской документации не имело возможности установить причину смерти, дату установления диагноза заболевания, явившегося причиной смерти, и, соответственно, признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств: информации о фактах обращения за медицинской помощью Щапова С.А., нахождения Щапова С.А. на диспансерном учете, а также наблюдения по заболеванию, в результате которого наступила смерть.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Челябинвестбанк" 19.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения в страховую компания являются необоснованными, поскольку 11.02.2016, после получения информации о смерти Щапова С.А., застрахованного по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 25.07.2012 N 12710CIGC0001, истцом было предъявлено ответчику уведомление о перечислении страховой выплаты в размере 173 861 руб. 33 коп. (от 11.02.2016 исх. 19008/0401) по указанным в уведомлении реквизитам в связи с наступлением страхового случая. В связи с тем, что ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 27.12.2018 вручил ответчику претензию.

Общество "Челябинвестбанк" полагает, что поскольку истцом доказан факт смерти Щапова С.А., учитывая, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, возложение на выгодоприобретателя бремени доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо. Все непредставленные истцом документы ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно в силу пункта 8 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование Щапов С.А. разрешил получение таких сведений именно обществу "ВСК", в силу чего ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений от врачей и медицинских учреждений. Однако ответчик обязанность по опровержению факта наступления страхового случая не исполнил.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Челябинвестбанк" (страхователь) заключен договор страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 25.07.2012 N 12710СIGC0001 (далее также - договор страхования; т.1, л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определённой договором страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора страхования застрахованными лицами являются заёмщики кредитов страхователя, указанные в реестре застрахованных лиц.

Одним из предусмотренных договором страховых случаев указана смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 4.1.1 договора страхования указано, что страхователь является выгодоприобретателем только в части неисполненного денежного обязательства застрахованного лица перед страхователем. В части разницы между страховой суммой и величиной неисполненного денежного обязательства застрахованного лица перед страхователем выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В течение срока действия договора страхователь вправе дополнять список застрахованных лиц путём подготовки и передачи страховщику реестров застрахованных лиц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования общество "Челябинвестбанк" представило обществу "ВСК" заявление Щапова С.А. на присоединение к договору страхования (т.1, л.д. 51), согласно которому срок страхования устанавливается с 03.12.2013 по 28.11.2016, страховая сумма составляет 190 274 руб. 85 коп.

Общество "Челябинвестбанк" в соответствии с условиями кредитного договора N 518 от 03.12.2013 предоставило Щапову С.А. денежные средства в сумме 190 274 руб. 85 коп., которые Щапов С.А. обязался возвратить не позднее 28.11.2016 и выплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 17,9% годовых.

В связи с тем, что Щапов С.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, общество "Челябинвестбанк" обратилось в суд общей юрисдикции суд с исковым заявлением к Щапову С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.07.2015 по делу N 2-2960/2015 (т.1, л.д. 63-66) с Щапова С.А. в пользу общества "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 N 518 по состоянию на 14.05.2015 в сумме 148 227 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 115 065 руб. 59 коп., просроченный основной долг - 20 414 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 11 023 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 1 225 руб. 95 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 498 руб. Решение вступило в законную силу 12.08.2015.

Согласно свидетельству о смерти от 11.01.2016 и справке о смерти N 252 от 11.01.2016 Щапов С.А. умер 04.01.2016 (т.1, л.д. 13, 14). В качестве причины смерти указано: тромбоэмболия легочных артерий; тромбоз глубоких вен голеней; дилатационная кардиомиопатия.

Полагая, что смерть Щапова С.А. является страховым случаем, истец 11.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.02.2016 составляет 173 861 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 27.12.2018 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Щапова С.А., наступившая в результате заболевания в период действия договора страхования, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 25.07.2012 N 12710СIGC0001, что влечёт обязанность страховщика (ответчика) выплатить страховое возмещение в установленной условиями договора сумме.

С учетом того, что сумма неисполненного Щаповым С.А. денежного обязательства по кредитному договору составляет 173 861 руб. 33 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции отметил, что истец является юридическим лицом, в связи с чем не может быть признан потребителем применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Наличие и действительность заключенного договора страхования, а также наступление смерти страхователя Щапова С.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1, л.д. 13-14, 25-31, 51) и сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста договора страхования от 25.07.2012 N 12710СIGC0001 (л.д. 25-31) усматривается, что одним из страховых случаев, при наступлении которого у страховщика (ответчика) возникает обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, является наступление смерти застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

Согласно договору страхования он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N 83 от 26.11.2010 (далее - Правила страхования; т.1, л.д. 35-42), которые на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 2.4 Правил страхования дано определение несчастного случая применительно к условиям страхования.

В том же пункте Правил страхования указано, что к несчастным случаям не относятся любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания, если иное не оговорено договором страхования.

При этом заболеванием (болезнью) признаётся любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Из содержания свидетельства о смерти от 11.01.2016 и справки о смерти от 11.01.2016 N 252 Щапов С.А. (т.1, л.д. 13, 14) следует, что смерть Щапова С.А. наступила 04.01.2016 в результате заболевания, не связанного с несчастным случаем. В качестве причины смерти указано: тромбоэмболия легочных артерий; тромбоз глубоких вен голеней; дилатационная кардиомиопатия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что смерть Щапова С.А., наступившая в результате заболевания в период действия договора страхования, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 25.07.2012 N 12710СIGC0001, что влечёт обязанность страховщика (ответчика) выплатить страховое возмещение в установленной условиями договора сумме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что при присоединении Щапова С.А. к договору страхования, ни он, ни истец не указали на наличие у Щапова С.А. каких-либо заболеваний, которые могут стать причиной смерти. Между тем, наличие у застрахованного лица таких заболеваний на дату заключения договора страхования является исключением из числа страховых случаев и не влечёт возникновения обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 7.3 Правил страхования - т.1, л.д. 41). По этой причине ответчик полагает необходимым исследовать медицинские документы Щапова С.А. в целях установления времени диагностирования заболеваний, приведших к его смерти.

Между тем материалами дела подтверждено, что Щапов С.А., присоединяясь к договору страхования, заполнил и подписал бланк заявления на страхование (т.1, л.д. 51), который является стандартным для договора страхования от 25.07.2012 N 12710СIGC0001 (т.1, л.д. 32-33).

Судом первой инстанции верно отмечено, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и более сильной стороной в правоотношениях со Щаповым С.А., не был лишён возможности при заключении договора страхования и при определении вероятности наступления страхового случая полагаться не только на представленные самим Щаповым С.А. сведения о состоянии своего здоровья, но и на иные объективные сведения, в том числе результаты медицинских обследований, анализы.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что страховщик заключил с Щаповым С.А. договор страхования, принимая во внимание не только заполненный Щаповым С.А. бланк заявления, но и представленные Щаповым С.А. справки из медицинских учреждений и результаты проведённых медицинских обследований, в том числе по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик, заключая договор страхования с Щаповым С.А. на основании бланка заявления по установленной страховщиком форме, принял все возможные негативные последствия, что не может расцениваться в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на дату присоединения к договору страхования, страховщику не было сообщено о наличии у застрахованного лица каких-либо заболеваний.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 64-КГ18-1.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения общества "ВСК" от обязанности по выплате страхового возмещения, лежит именно на ответчике.

Доказательств того, что диагноз: тромбоэмболия легочных артерий; тромбоз глубоких вен голеней; дилатационная кардиомиопатия, выявлен у Щапова С.А. до его присоединения к договору страхования, обществом "ВСК" не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона N 4015-1 организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также следует учесть, что в соответствии с заявлением на страхование (т.1, л.д. 51) Щапов С.А. разрешил любому врачу, любым организациям, оказывающим Щапову С.А. медицинскую помощь или обладающим информацией о состоянии здоровья данного лица, предоставлять обществу "ВСК" по запросу страховщика полную информацию о состоянии здоровья Щапова С.А., включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Общество "Челябинвестбанк" Щаповым С.А. такими правами наделено не было.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить наличие признаков страхового случая, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у страховщика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования страхователь (истец) является выгодоприобретателем только в части неисполненного денежного обязательства застрахованного лица (Щапова С.А.) перед страхователем.

Истец 11.02.2016 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что сумма неисполненного Щаповым С.А. денежного обязательства по кредитному договору составляет 173 861 руб.

33 коп. (т.1, л.д. 15).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 173 861 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества "Челябинвестбанк" в части взыскания 173 861 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является юридическим лицом, он не может быть признан потребителем применительно к Закону о защите прав потребителей, следовательно, нормы указанного закона к рассматриваемым правоотношениям сторон применению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано, что истцом также не был соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию.

Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие представленной в материалах дела претензии (т.1, л.д. 17-18), на которой содержится отметка о её получении обществом "ВСК".

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "ВСК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-10088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко