Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-17050/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-33330/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-33330/19, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению взыскателя Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области к должнику ООО "ТК ОСНОВА" о выдаче судебного приказа,

руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ТК ОСНОВА" (далее - заинтересованное лицо, общество) обязательных платежей и санкций в размере 500 рублей за май 2018 года.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Московской области возвратил заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа при наличии оснований, содержащихся в статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, поданное заявление о взыскании с ООО "ТК ОСНОВА" обязательных платежей и санкций в размере 500 рублей за май 2018 года не содержит в качестве приложения материалы о наличии задолженности за ООО "ТК ОСНОВА", представлены сведения о нарушении сроков предоставления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

Аналогичные документы, обосновывающие, по мнению заявителя, заявленные требования, приложены к апелляционной жалобе, а именно: Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.07.2018 N 050S18180040674, Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.08.2018 N 060S19180040568, Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.08.2018 N 060S01180114248, из которых следует, что выявлено нарушение за 2017 год в отношении двух застрахованных лиц.

Вместе с тем, согласно заявлению о выдаче судебного приказа, фонд обосновывает свои требования следующими документами: Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.07.2018 N 060S1810038981, Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.08.2018 N 060S19180039246, Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.08.2018 N 060S01180111370, за нарушение за 2018 год в отношении одного застрахованного лица.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложения к ней, апелляционный суд приходит к выводу, к заявлению о выдаче судебного приказа не было приложено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Доказательств иного апелляционного суду не представлено.

При этом список приложений к заявлению не содержит реквизитов прилагаемых документов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области, а оспариваемый судебный акт является законными и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41-33330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья

Н.А. Панкратьева