Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6825/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А82-1561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шепуровой В.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 1,

ответчика - директора Ульянычева А.В., Грачевой А.А., действующей на основании доверенности 15.02.2019, и Паломарчука Г.Е., действующего на основании доверенности от 18.03.2019 N 253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сильницкий карьер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу N А82-1561/2019, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к открытому акционерному обществу "Сильницкий карьер" (ИНН: 7609000874, ОГРН: 1027601067361)

о взыскании 2 407 750 руб. 62 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества (далее - Управление, Истец) администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сильницкий карьер" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 2 407 750 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 27.02.2016 по 27.11.2018 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Перовский сельский округ, у поселка Хмельники земельным участком с кадастровым номером 76:13:000000:1 площадью 236 629 кв. м. (далее - Земельный участок).

Решением Суда от 15.06.2019 (далее - Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор аренды Земельного участка от 24.12.2003 N 774/03 (далее - Договор) считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Суда от 25.01.2016 по делу N А82-775/2015, то есть с 26.02.2016, в связи с чем подписание сторонами соответствующего акта о возврате арендатором Земельного участка арендодателю в данном случае не требовалось. При этом Истец не доказал, что после расторжения Договора Общество продолжало пользоваться Земельным участком. Наличие на Земельном участке песка это не подтверждает, так как песок является результатом естественных природных процессов, а не результатом деятельности Общества. Следы техники, которые свидетельствовали бы о складировании Обществом песка на Земельном участке, на последнем также отсутствуют. В связи с этим представленный Управлением акт проверки Земельного участка от 14.05.2019 (далее - Акт) не подтверждает фактическое использование Обществом Земельного участка в течение Искового периода. Напротив, Ответчик представил доказательства того, что Земельный участок используется структурным подразделением ОАО "РЖД" (Ярославской дистанцией пути). О том, что Общество не использовало Земельный участок в течение Искового периода, свидетельствует и то, что, начиная с 27.12.2013, Общество неоднократно обращалось к арендодателю с предложениями, в которых выражало желание размежевать Земельный участок и использовать лишь его часть площадью 55 000 кв. м., а остальную часть возвратить арендодателю. Однако Администрация намеренно не расторгала Договор и не предпринимала мер к оформлению возврата Обществом не используемых последним частей Земельного участка, что свидетельствует о недобросовестном поведении Администрации и злоупотреблении ею своим правом. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после расторжения Договора Администрация не предлагала Обществу подписать акт о возврате Земельного участка, а также не уведомляла Общество о необходимости оплаты фактического пользования Земельным участком и только по истечении 3 лет с момента расторжения Договора обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. В связи с этим заведомо недобросовестное осуществление Администрацией гражданских прав, направленное на причинение вреда Обществу, исключает удовлетворение исковых требований Администрации.

Администрация в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Договор расторгнут решением Суда от 25.01.2016 по делу N А82-775/2015.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора при расторжении Договора последний считается расторгнутым (прекращенным) со дня фактической сдачи арендатором арендуемого Земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно пункту 5.3 Договора, если по истечении срока действия Договора или его расторжении в установленном порядке арендатор не освобождает Земельный участок, арендодатель вправе начислить арендатору арендную плату за все время фактического пользования Земельным участком и после истечения срока действия Договора или его расторжения.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возврата Обществом Земельного участка арендодателю после расторжения Договора.

Напротив, в результате проверки Земельного участка, проведенной 14.05.2019 сотрудниками Управления, установлено, что Земельный участок используется согласно целевому назначению (в производственных целях для складирования песка), что зафиксировано в Акте, а также прилагаемыми к нему фотоматериалами, из которых усматривается, что на Земельном участке имеются следы автомобильной техники и расположено значительное количество песка, специально складированного в упорядоченном виде, что не может являться результатом естественных природных процессов.

Доказательства принадлежности песка иным лицам (а не Обществу) отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Общество не использовало Земельный участок в течение Искового периода и не пользуется им, не могут быть приняты во внимание.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на письмо Ростов-Ярославская дистанция пути ОАО "РЖД" от 21.05.2019 N ИСХ-1015/пч-1, так как проезд транспортных средств данной организации через Земельный участок к железнодорожным путям не исключает использование Земельного участка самим Обществом.

Доводы Заявителя о том, что исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению вследствие заведомо недобросовестного осуществления Администрацией гражданских прав и злоупотребления Истцом этими правами, также не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Истца таким образом.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 по делу N А82-1561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сильницкий карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных