|
12 сентября 2019 г.
|
Дело N А08-7655/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж": Анпилогова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 10.07.2019;
от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-7655/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 3123405651, ОГРН 1173123002953) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 85 892 руб. 17 коп., при участии третьего лица акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) с самостоятельными требованиями о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 67 631 руб. 80 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "МАКС",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 67 631 руб. 80 коп. страхового возмещения, 18 260 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.06.2018 по 16.07.2018 с последующим начислением неустойки до даты фактической выплаты из расчета 676 руб. 31 коп. в день. Также, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда области от 29.03.2019 удовлетворено ходатайство ВТБ Лизинг (акционерное общество), далее - АО ВТБ Лизинг о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика 67 631 руб. 80 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения).
ООО "Электромонтаж" было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 67 631 руб. 80 коп. страхового возмещения, 18 260 руб. коп. неустойки с последующим начислением неустойки. Требования о взыскании судебных расходов поддержаны истцом.
Определением арбитражного суда области от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 принят отказ ООО "Электромонтаж" от иска в части требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 67 631 руб. 80 коп. страхового возмещения и 18 260 руб. 37 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу третьего лица АО ВТБ Лизинг взыскано 67 631 руб. 80 коп. страхового возмещения. В удовлетворении требований ООО "Электромонтаж" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 10 000 руб. стоимости экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что третье лицо АО ВТБ Лизинг не доказало, что оно обращалось надлежащим образом к страховщику, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не получало документы, установленные Правилами ОСАГО, с которыми связано исполнение последующих обязанностей страховщика, то оснований для удовлетворения требований не имелось. По мнению заявителя, требования третьего лица подлежали оставлению без рассмотрения.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Электромонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
От АО ВТБ Лизинг через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Электромонтаж" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 106325/01-18БГД, предметом которого является транспортное средство RENAULT DOKKER.
10.04.2018 в 16 часов 42 минуты в г. Белгороде по ул. Губкина в районе дома N 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер (далее - г/н) К827ТВ/46, под управлением Аликина В.Ю. и автомобиля RENAULT DOKKER, г/н 0624РН/31, под управлением Кайдашова А.А., принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг.
В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, г/н К827ТВ/46 Аликина В.Ю.
Автомобиль RENAULT DOKKER, г/н 0624РН/31 застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1013318898 от 30.03.2018 со сроком действия с 31.03.2018 по 30.03.2019).
16.04.2018 ООО "Электромонтаж" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимы документы.
Ответчик произвел осмотр автомобиля, выплатил страховое возмещение в сумме 78 521 руб. 68 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Пупынину Дмитрию Борисовичу, которым 02.06.2018 по заказу истца было составлено заключение N 3803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, составила 134 200 руб., размер утраты товарной стоимости составил 17 853 руб.
08.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, истец отказался от исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 67 631 руб. 80 коп. страхового возмещения, 18 260 руб. коп. неустойки с последующим начислением неустойки, требования о взыскании судебных расходов поддержаны истцом. С требованием о взыскании 67 631 руб. 80 коп. страхового возмещения в рамках настоящего дела выступило третье лицо АО ВТБ Лизинг.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования АО ВТБ Лизинг о взыскании страхового возмещения, отказывая в удовлетворении требований ООО "Электромонтаж" о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований в материалы дела было представлено экспертное заключение N 3803 от 02.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, составила 134 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 853 руб.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения N 3803 от 02.06.2018.
Ответчик не организовал проведение повторной независимой экспертизы, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами права, арбитражный суд области пришел к о
