Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11853/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-1609/2019 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации" - Иванова Е.В. (паспорт, доверенность от 22.07.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Покинь-Соха А.А. (удостоверение, доверенность от 07.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации" (далее - ООО "ЧПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 по делу N 111-19.5ч.2.1/18 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения. Так, до окончания срока исполнения предписания общество обращалось в адрес антимонопольного органа с просьбой о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии, общество обжаловало предписание антимонопольного органа в судебном порядке. С учетом рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, предписание вступило в силу 04.09.2018. Отмечает, что каких-либо выводов о возможности исполнения спорного предписания судебные акты по делу N А76-39878/2017 об оспаривании предписания антимонопольного органа не содержали.

Апеллянт также указывает, что после вступления в законную силу предписания, общество уведомило органы местного самоуправления о прекращении водоснабжения по причине необходимости исполнения предписания антимонопольного органа. Однако, на экстренном совещании 23.11.2018 Прокуратура Чебаркульского городского округа выдала обществу предостережение о недопустимости прекращения водоснабжения г. Чебаркуль, во избежание привлечения общества к уголовной ответственности. На основании изложенного, по мнению подателя жалобы, у него отсутствовала объективная возможность исполнить предписание в установленные сроки.

Заявитель полагает, что имеются основания признать настоящее правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, поскольку правонарушение совершено впервые, какие-либо негативные последствия совершения правонарушения отсутствуют. Кроме того, общество считает, что его действия по неисполнению предписания могут быть расценены как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа, в свою очередь, возражал против вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрено дело N 01-07/17 о нарушении Администрацией Чебаркульского городского округа, Муниципальным унитарным предприятием "Теплоком", ООО "Чебаркульское предприятие канализации", ООО "Чебаркульское предприятие водоснабжение".

Решением Челябинского УФАС от 08.11.2017 по делу N 01-07/17 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции действия Администрации, МУП "Теплоком", ООО "ЧПК", ООО "ЧПВ", выразившиеся в заключении соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, результатом которого явилось обеспечение выхода ООО "ЧПВ" на рынок по очистке воды и водоснабжению на территории Чебаркульского городского округа, создание указанным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, полученных вне конкурентных процедур и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемые товарные рынки.

ООО "ЧПК" выдано предписание исх. N 14532/07 от 08.11.2017, согласно которому обществу в срок до 25.12.2017 надлежит прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды N 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению (пункт 1); в срок до 25.01.2018 представить доказательства исполнения настоящего предписания, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о неиспользовании объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды N 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению, в том числе перечень всех договоров на оказание услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль, заключенных после 25.12.2017, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоотведению (пункт 2) (т. 1, л.д. 29-30).

Копия предписания получена ООО "ЧПК" 28.11.2017.

05.12.2017 ООО "ЧПК" обратилось с ходатайством в Челябинское УФАС России о продлении срока исполнения предписания в связи с недопущением чрезвычайной ситуации до 25.06.2018 (т. 1, л.д. 33-35).

Определением Челябинского УФАС России от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано. При этом антимонопольный орган указал, что поскольку постановлением администрации от 12.12.2017 N 888 отменено ранее вынесенное постановление администрации от 17.05.2016 N 415 "О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении", у ООО "ЧПК" отсутствуют правовые основания для использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды N 1 от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 36-37).

В установленный в предписании срок (до 25.12.2017) ООО "ЧПК" не представлено доказательств исполнения предписания в части прекращения нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

18.12.2017 ООО "ЧПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 01-07/17 и предписания от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу N А76-39878/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Челябинского УФАС России N 01-07/17 и предписания от 08.11.2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Посчитав, что ООО "ЧПК" не исполнило предписание от 08.11.2017 в установленный срок, антимонопольным органом, в присутствии уполномоченного представителя общества 29.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 22-26, 151-153). Представитель ООО "ЧПК" с протоколом об административном правонарушении не согласился, сославшись по письменные пояснения N 585 от 28.11.2018, представленные в Челябинское УФАС России (т. 1, л.д. 115 - 121).

Определением от 29.11.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен антимонопольным органом до 19.12.2018. Копия определения о продлении срока рассмотрения дела с датой рассмотрения дела вручена уполномоченному представителю заявителя.

19.12.2018 Челябинским УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении, по итогам которого ООО "ЧПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Челябинского УФАС России от 19.12.2018 по делу N 111-19.5ч.2.1/18 об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЧПК" состава административного правонарушения и наличия вины в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частью 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Предписание выдается на основании решения, принятого комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения антимонопольного дела (часть 4).

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 рассматриваемой статьи).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения ООО "ЧПК" требований Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 08.11.2017, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39878/2017. Указанным судебным актом также подтверждена законность выданного обществу предписания от 24.10.2017 N01-07/17. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выданное антимонопольным органом предписание являлось законным, и должно было быть исполнено заявителем в полном объеме в установленный срок. Доказательства исполнения предписания в материалы дела не представлены, факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии у него объективной возможности исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок, по причине невозможности прекращения обеспечения водоотведения города Чебаркуль и возложения органом местного самоуправления обязанности по продолжению оказания услуг по водоотведению. В обоснование своих доводов заявитель указывает на решения, принятые на заседаниях комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чебарульского городского округа, согласно которым ООО "ЧПК" было указано обеспечить оказание услуг по водоотведению в период с 25.12.2017 по 28.02.2018, организовать водоотведение в период 01.03.2018 до предоставления спорных объектов водоснабжения иным хозяйствующим субъектам (т. 1, л.д. 49-52), а также предостережение, выданное прокурором Чебаркульского городского округа от 23.11.2018 (т. 1, л.д. 67).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер по исполнению предписания в установленный срок (25.12.2017). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, имели место после истечения срока на исполнение предписания антимонопольного органа. Требования Администрации о продолжении заявителем оказания услуги водоотведения в отсутствие соответствующего права являлись незаконными и могли не исполняться заявителем с учетом наличия обязанности по исполнению предписания антимонопольного органа и прекращения действий, нарушающих Закон о защите конкуренции. Вопрос о недопустимости прекращения водоснабжения г. Чебаркуль является предметом ведения органа местного самоуправления, который обладает всеми необходимыми административными ресурсами для передачи сетей в хозяйственное ведение иного хозяйствующего субъекта и недопущения перебоев в водоснабжении и водоотведении на территории города.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать основанием для неисполнения законного предписания антимонопольного органа и освобождения от административной ответственности за данные действия. Ввиду изложенного, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Общество в апелляционной жалобе также приводит довод о возможности признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение предписания антимонопольного органа имеет значительную общественную опасность, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к возложенной на него обязанности по исполнению предписания. Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и обстоятельства совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Приведенные обществом доводы о совершении правонарушения впервые и отсутствии каких-либо негативных последствий основаниями для признания правонарушения малозначительным не являются и учтены при назначении наказания. При этом, антимонопольным органом назначен штраф в размере 150 000 руб., что составляет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Размер штрафа в сумме 150 000 руб., назначенный антимонопольным органом, является обоснованным, соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения, тяжести и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульское предприятие канализации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова