Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-5040/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А71-4001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2019 года

по делу N А71-4001/2019,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901 ИНН 1834021673)

к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1131828000490, ИНН 1828023739)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Камский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Камский завод ЖБИ", ответчик) о взыскании 9 502 854 руб. 46 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в январе, феврале 2019 года по договору поставки газа N 56-4-1875/16 от 01.10.2015, 44 918 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019, судья Н.М.Морозова) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в части начисления пеней, в которой просит отменить решение в указанной части.

По мнению апеллянта, сумма неустойки завышена, пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При исполнении в полном объеме начисленных договорных санкций финансовое состояние ответчика еще в большей мере становится неустойчивым.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Поставщик) и ОАО "Камский завод ЖБИ" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-1875/16 от 01.10.2015 в редакции протокола разногласий к договору, письма о рассмотрении протокола разногласий, дополнительных соглашений, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, или добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" (далее - газ), до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Трансгаз), а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, в пределах объемов, указанных в Приложении N 1 к договору. Выход с ГРС Трансгаза является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе, феврале 2019 года истец поставил ответчику газ стоимостью 9 502 854 руб. 46 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты производятся ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.14 договора: 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий договора оплата потребленных ресурсов ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Признав доказанными факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость, в отсутствие оплаты ответчиком потребленных ресурсов, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о взыскании долга в сумме 9 502 854 руб. 46 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятый по настоящему делу судебный акт в части удовлетворения искового требования о взыскании основного долга не обжалован, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, правильности расчета истцом размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2019 по 08.04.2019 составил 44 918 руб. 61 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также период просрочки ОАО "Камский завод ЖБИ" исполнения обязательства по договору поставки газа N 56-4-1875/16 от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у истца финансовых затруднений не может служить основанием для признания размера неустойки чрезмерным.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по делу N А71-4001/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский