Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5435/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А62-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Трейд" (г. Смоленск, ОГРН 1146733005957, ИНН 6732071748) - Якушиной Ю.В. (по доверенности от 10.06.2019), в отсутствие заинтересованного лица - инспекции федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Трейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-2946/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМК-Трейд" (далее - заявитель, ООО "ЗМК-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Смоленску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 N 474 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 34 210 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-2946/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЗМК-Трейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на то, что административным органом, принявшим оспариваемое постановление, не принято во внимание наличие переписки между изготовителем и заявителем, в котором определены причины поставки товара не в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями договора. При этом согласно акта сверки и акта выполненных работ от 31.07.2017 N 644Д/5, обязательство по поставке товара на сумму 1 839 287 руб. 37 коп. исполнено 18.07.2017, в связи с чем изготовитель выполнил надлежащим образом условия по поставке товара в срок не позднее 25.07.2017. Также заявителем в адрес изготовителя направлен запрос о нарушении последним сроков поставки. 18.05.2017 направлено письмо исх. N 2.17/090, в котором заявитель просит изготовителя принять меры для ускорения изготовления и срочно ликвидировать отставание по срокам. Из письма изготовителя от 22.05.2017 следует, что последний признает нарушение сроков поставки и обязуется поставить товар в срок до 25.07.2017.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, не принято во внимание то, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а так что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

ИФНС России по г. Смоленску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией, при проведении проверочного мероприятия по информации Банка России в отношении ООО "ЗМК-Трейд" в части соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, а также проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям установлено нарушение валютного законодательства, предусмотренного части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Открытое акционерное общество "Молодечненский завод металлоконструкций" (Республика Беларусь), именуемое "Изготовитель" и ООО "ЗМК-Трейд" (Российская Федерация), именуемое "заказчик", 02.02.2017 заключили договор N 644Д.

На основании данного договора ООО "ЗМК-Трейд" 02.02.2017 оформило в Смоленском отделении N 8609 ПАО Сбербанк паспорт сделки N 17020001/1481/1389/9/1.

В соответствии с соглашением сторон и договором "изготовитель" обязуется изготовить и поставить конструкции строительные сборные из черных металлов: производственное здание в несобранном виде с использованием сырья (металлопроката) "заказчика", далее именуемые "продукция", по чертежам КМ (шифр 31/5649 КМ) и КДМ "заказчика", а "заказчик" принять и оплатить услуги по изготовлению конструкций для объекта: "физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Тихоокеанская".

В рамках исполнения договора ООО "ЗМК-Трейд" оплатило денежные средства: уведомление N 11/23.05.2017 от 29.05.2017 сумма 52 236 руб. 51 коп. (код валюты 933), уведомление 248/29.05.2017 от 30.06.2017 сумма 244 571 руб. 58 коп. (код валюты 643). Ожидаемый срок возврата аванса 30.06.2017.

Согласно справок о валютных операциях, представленных обществом в уполномоченный банк, сроком возврата денежных средств за невыполненные работы (не оказанные услуги) является: уведомление N 11/23.05.2017 от 29.05.2017 сумма 52236 руб. 51 коп (код валюты 933), уведомление 248/29.05.2017 от 30.06.2017 сумма 244 571 руб. 58 коп. (код валюты 643).

ООО "ЗМК-Трейд" необходимо исполнить обязанность по возврату денежных средств или исполнение обязательств по договору со стороны ОАО "Молодечненский завод металлоконструкций" в части выполнения работ (оказания услуг) в срок не позднее 30.06.2017.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2017 N 644Д/5 оказана услуга на сумму:

1) 52 236,51 белорусских рублей (1594715,79 российских рублей) с нарушением установленного срока на 31 календарных дней;

2) 244 571,58 российских рублей с нарушением установленного срока на 31 календарных дней.

По мнению административного органа, ООО "ЗМК-Трейд" 01.07.2017 совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении срока исполнения обязанности по возврату денежных средств или исполнение обязательств по договору со стороны ОАО "Молодечненский завод металлоконструкций" в части выполнения работ (оказания услуг).

Инспекцией 19.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 673220190318003601/892 за нарушение валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Ковалевой Татьяной Сергеевной, действующей по доверенности от 27.07.2018 на право ведения от имени и в интересах общества любые гражданские, административные дела во всех судебных инстанциях (судах общей юрисдикции и арбитражных судах), а также представлять общество во всех компетентных органах Смоленской области.

Определение инспекции от 19.03.2019 N 1104 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 22.03.2019 N 673220190019/1-Ю получено 19.03.2019 представителем общества по доверенности Ковалевой Татьяной Сергеевной нарочно.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.03.2019 ИФНС России по г. Смоленску вынесено постановление о назначении административного наказания N 474 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 2 части 1.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в графе 11 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (при осуществлении валютных операций с кодами видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). При отсутствии указанного срока (сроков) в контракте в графе 11 указывается срок, совпадающий со сроком, указанным в графе 12.

Согласно пункту 12 приложения N 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в графе 12 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 12 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

В свою очередь, при наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце втором настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров с территории Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При отсутствии в контракте указанного (указанных) в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный в графе 12 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" формы 0406005 "Паспорт сделки" (форма 1), а также срока, указанного в графе 11.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В свою очередь, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона состава вмененного обществу административного правонарушения выражается в необходимости исполнить обязанность по возврату денежных средств или исполнение обязательств в части выполнения работ (оказания услуг), в сроки, предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения является общество, то есть лицо, заключившее контракт, предусматривающий выполнение работ (оказания услуг) в сроки, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, презюмируется, что лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из определения вины юридических лиц, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент (ООО "ЗМК-Трейд") обязан в срок, указанный в справках о валютных операциях, представленных ООО "ЗМК-Трейд" в уполномоченный банк, исполнить обязанность по возврату денежных средств или исполнение обязательств по договору со стороны ОАО "Молодечненский завод металлоконструкций" в части выполнения работ (оказания услуг).

Как установлено судом, о возможности соблюдения ООО "ЗМК-Трейд" требований статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства Российской Федерации N 50 от 15.12.2003, в "Парламентской газете" N233 (1362) от 17.12.2003, в "Российской газете" N 253 (3367) от 17.12.2003.

Материалами дела подтверждено, что у ООО "ЗМК-Трейд" имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вышеуказанные правила и нормы ООО "ЗМК-Трейд" не соблюдались, что подтверждается протоколом об административных правонарушения и материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Заявитель, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, на основании следующего.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, допущенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В свою очередь, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из положений пунктов 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

При этом указанное правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Как верно указал суд первой инстанции, при исполнении договора от 02.02.2017 N 644Д общество в нарушение положения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не исполнило обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании-нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Факт выявленного нарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о попытках вернуть уплаченную сумму денежных средств. Также, при наличии достаточных оснований полагать об увеличении срока выполнения изготовителем работ, заказчик меры по внесению изменений соответствующие сведения в паспорте сделки не предпринял. Дополнительное соглашение между сторонами о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о применении положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное же обществом нарушение, выражается в несвоевременном возвращении в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, за неввезенные в Российскую Федерацию товары, что существенно нарушает публичные интересы, способствует бесконтрольному выводу капитала из страны, может привести к дестабилизации единой государственной валютной политики, а также нарушению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, и, как следствие, может причинить имущественный вред Российской Федерации, что исключает возможность применения положений статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют совокупность оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о отсутствие в рассматриваемом случае оснований для замены наказания на предупреждение за выявленное правонарушение.

Штраф назначен обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор уступки права требования не отменяет отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статья 15.25 КоАП РФ.

Обязанность осуществлять репатриацию валюты установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из вышеуказанных норм права следует, что принципиально важно, в качестве какой стороны выступает заявитель в договоре цессии, так как именно это влияет на необходимости осуществлять действия по надлежащему представлению документов в банк в связи с ведением им паспорта сделки.

В свою очередь, договор уступки права требования свидетельствовал бы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения только в случае, если бы заявитель выступал бы в договоре на стороне цедента и уступал бы право требования.

В настоящем споре заявитель в субъектом составе договора цессии выступает в качестве должника.

Факт того, что договор уступки права требования передан в банк, также не свидетельствует о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что поставка продукции вызвана размещением государственного заказа на изготовление металлоконструкций для объекта "Реконструкция стадиона "Динамо" в г. Минске", как несостоятельный, не свидетельствующий о наличии обязанности предпринять меры по своевременному возврату уплаченных денежных средств.

Доводы заявителя относительно факта задержки выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, которые не влияют на состав вменяемого правонарушения, поскольку данный факт не препятствовал заявителю предпринять меры по возврату денежных средств за невыполненные работы. При этом заявителем не представлено никаких документов, которые бы свидетельствовали о попытках вернуть уплаченную сумму денежных средств (претензии, иски в суд). При этом доводы общества относительно факта задержки выполнения работ не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали своевременному выполнению работ.

Если заявитель с достаточной степенью уверенности знал о том, что в установленный срок работы не будут выполнены, а денежные средства за невыполненные в срок работы не будут возвращены, то заявитель мог также предпринять меры для изменения соответствующих сведений в паспорте сделки, однако, таких мер не предпринял. Так, заявитель имел возможность заключить дополнительное соглашение, которым продлевался бы срок выполнения работ. В таком случае в его действиях бы отсутствовал состав административного правонарушения.

В свою очередь, доказательств своевременного принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, в соответствии со статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в деянии заявителя имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а также, что что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как указано ранее согласно статье 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, е случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом деле таковой совокупности не имеется, так как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В связи с этим совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку вменяемое правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Таким образом, своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество принимало меры и направляло письма в адрес изготовителя, где указывало на принятие мер для ускорения изготовления товара и ликвидирования отставания по срокам поставки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе переписка с инопартнером не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер по соблюдению валютного законодательства. Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-2946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова