Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-3380/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" (N 07АП-3380/2019(2)) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Марусино, ул. Автомобилистов, д. 1А, ИНН 5433953612, ОГРН 1155476098876) по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Степановича о включении требования в размере 11 842 446 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Ульянова Д.С. - Авдеева А.Е. (доверенность от 01.08.2019),

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в отношении должника - ООО "Аграрная компания", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Старшинов Игорь Васильевич.

В газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение).

01.04.2019 индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрий Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 842 446 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания".

Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Степановича в размере 11 842 446 рублей 53 копеек, в том числе: 5 850 128 рублей 28 копеек - основной долг, 5 992 318 рублей 25 копеек - пени, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Марусино, ул.Автомобилистов, д. 1А, ИНН 5433953612, ОГРН 1155476098876), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Тогучин агро", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что кредитор не обладал реальными активами, не мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и поставить пшеницу в указанном объеме. Кредитор преследует цель наращивания кредиторской задолженности и контроля процедуры банкротства.

До судебного заседания от ИП Ульянова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доказательства возникновения задолженности были представлены в суд и исследованы. Возражений против требования кредитора не было, в том числе от ООО "Тогучин агро". На момент поставки у ИП Ульянова Д.С. имелись гражданско-правовые обязательства с иными лицами, у которых приобреталась пшеница. Наличие финансовых средств подтверждается выпиской по счету. Были заключены договоры перевозки для вывоза пшеницы. Оплата по договорам отражена в выписке по счету.

В судебном заседании представитель ИП Ульянова Д.С. поддержал доводы отзыва. Пояснил, что представлены доказательства приобретения ИП Ульяновым Д.С. пшеницы поставленной в последующем ООО "Аграрная компания".

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между заявителем (Поставщик) и должником (Покупатель) заключен договор N 01/271017/АК-У на поставку продовольственной пшеницы (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять пшеницу продовольственную (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. 2.1. Договора).

Согласно разделу 2 Договора поставляемым товаром является продовольственная пшеница цена за единицу и количество поставляемого товара определяется сторонами в спецификации.

В суд первой инстанции кредитором были представлены спецификации и универсальные передаточные документы, подписанные в сторонами и скрепленные печатями сторон.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику был поставлен товар на общую сумму 5 850 128 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что кредитор не обладал реальными активами, не мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и поставить пшеницу в указанном объеме.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить доводы и доказательства по существу спора.

ИП Ульяновым Д.С. представлены акты приема-передачи пшеницы от 15.11.2017 и от 21.01.2018, договоры перевозки автомобильным транспортом N 1АУ от 04.09.2017, N 2АУ от 04.09.2017, N 3АУ от 18.09.2017, договоры поставки от 01.09.2017 N 1, от 01.09.2017 N 2, от 06.09.2017 N 12, от 07.09.2017 N 10, от 18.10.2017 N 9, от 01.12.2017 N 26, выписки по лицевому счету за 2017 и 2018 годы.

Апелляционный суд приобщил представленные доказательства к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства опровергающие доводы апеллянта.

Из представленных кредитором документов следует, что ИП Ульяновым Д.С. была приобретена пшеница у ИП Глава КФХ Белых Д.В., ИП Глава КФХ Градович Н.Ф., ИП Глава КФХ Буланова В.Д., ИП Глава КФХ Пахомова П.Б., Колхоза "Имени Пушкина, ИП Глава КФХ Захарова А.В.

Представлены договоры на перевозку пшеницы, товарно-транспортные наладные, подтверждающие перевозку пшеницы.

Выписки по счету ИП Ульянова Д.С. отражают операции по оплате за приобретенное кредитором зерно и осуществленную в его интересах перевозку грузов.

Доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Таким образом, кредитором опроверг доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств по поставке пшеницы.

Доказательств аффилированности сторон не представлено.

Доказательств надлежащей оплаты поставленной пшеницы не представлено.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Ульянова Д.С. к ООО "Аграрная компания" в размере 5 850 128 рублей 28 копеек является обоснованным.

Кредитором представлен расчет пени, который не был опровергнут иными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявление временного управляющего о необходимости уменьшения размера пени, не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что помимо заявления о снижении пени, временный управляющий применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обосновать явную несоразмерность указанного размера пени последствиям нарушения обязательства. Такого обоснования не представлено.

В соответствии с п. 5.1 Договора при несвоевременной оплате Товара, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и до полного фактического исполнения своих обязательств.

Таким образом, сторонами согласована ставка пени за неисполнение обязанности по оплате товара.

Данная ставка как и собственно исчисленный размер пени не являются избыточно завышенными.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и приходит к выводу о том, что основания для снижения заявленной кредитором неустойки отсутствуют.

Апеллянтом доводов в данной части не указано.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в случаях создания видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга либо формирования задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств недобросовестности ИП Ульянова Д.С., наличия в его действиях злоупотребления правом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что кредитор преследует цель наращивания кредиторской задолженности и контроля процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция также не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина