Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3380/19 по делу N А45-1043/2019

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-3380/19(10)) на определение от 08.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 163/2, кабинет 3), по заявлению ООО "Тогучин Агро" о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Аграрная компания", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

27.12.2022 посредством системы "Мой Арбитр" общества с ограниченной ответственностью "Тогучин агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрная компания".

Определением от 08.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с арбитражного управляющего Старшинова И.В. в пользу ООО "Тогучин Агро" 70 000 рублей судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Старшинов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что составление отзыва не предусмотрено договором. Размер расходов завышен. Судом не исследованы обстоятельства оплаты услуг. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего. Взыскание расходов полностью не обосновано, поскольку требование удовлетворено частично.

ООО "Тогучин агро", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, жалоба ООО "Тогучин агро" на действия конкурсного управляющего ООО "Аграрная компания" Старшинова И.В. удовлетворена частично, а именно судом: 1) признаны не соответствующим закону действия Конкурсного управляющего Старшинова И.В. по ведению отчета конкурсного управляющего Должника (в том числе отчета от 14.02.2022), ведению отчета конкурсного управляющего Должника о движении денежных средств (в том числе отчета от 14.02.2022), выразившиеся в неполном отражении информации в отчете управляющего; ненадлежащем отражении сведений о текущих платежах (указание процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, даты возникновения и даты погашения); не приложении к отчетам подтверждающих в нем сведений документов; 2) признаны не соответствующим закону действия Конкурсного управляющего Старшинова И.В. по несоблюдению периодичности отчетов перед собранием кредиторов Должника; 3) признаны незаконными действия Конкурсного управляющего Старшинова И.В. по привлечению специалиста Кашина А.В. в рамках дела о банкротстве Должника по завышенной стоимости. В остальной части требования отказано.

01.04.2022 между Глушковым Никитой Андреевичем (Исполнитель) и ООО "Тогучин Агро" (Заказчик) подписано Соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках дела о банкротстве N А45-1043/2019, а именно составление и подача жалобы на действия конкурсного управляющего Старшинова И.В., представление интересов в судебных заседаниях и последующего апелляционного или кассационного обжалования вынесенного по итогам обособленного спора судебного акта, в случае если таковое последует или понадобится (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с разделами 3, 4 Соглашения заказчик и исполнитель согласовали права и обязанности сторон и условия, порядок расчетов.

Согласно пункту 4.4. Соглашения стоимость оказания услуг по настоящему соглашению составляет: 1) 15 000 руб. за составление и подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; 2) 10 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции; 3) 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции.

Этим же пунктом стороны согласовали, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Заказчик является налоговым агентом Исполнителя при оплате стоимости услуг.

Исполнитель обязуется по окончании оказания услуг предоставить Заказчику акт об оказании услуг, в соответствии с положениями настоящего Соглашения (пункт 5.1. Соглашения).

В подтверждение оказанных услуг представлен Акт оказанных услуг, подписанный в двустороннем порядке и платежные поручения N 1281 от 26.12.2022 на сумму 60 900,00 руб. назначение платежа "Оплата за оказание юридических услуг по соглашению от 01.04.2022. НДС не облагается", N 1282 от 26.12.2022 на сумму 9 100,00 руб. назначение платежа Оплата налога на доходы физических лиц за Глушкова Никиту Андреевича (декабрь 2022). НДС не облагается".

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению, ООО "Тогучин агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 70 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, заявитель ссылается на Соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2022; Акт оказанных услуг от 26.12.2022 и платежные поручения N 1281 от266.12.2022 на сумму 60 900,00 руб. и N 1282 от 26.12.2022 на сумму 9 100,00 руб.

Факт оказания услуг Обществу, по составлению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старшинова И.В., по представлению интересов в 4 судебных заседаниях первой инстанции (28.06.2022, 26.07.2022, 05.02.2022, 12.08.2022) и по составлению отзыва на апелляционную жалобу, подтверждается материалами дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на конкурсного управляющего Старшинова И.В..

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалобы и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение Общества, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, с учетом положений Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 70 000,00 рублей, из которых: 15 000,00 руб. за составление жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего; 40 000,00 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и 15 000,00 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу..

Доводы конкурсного управляющего о том, что составление и оплата отзыва не предусмотрены соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения исполнитель обязался по заданию заказчика в том числе представлять его интересы в ходе апелляционного обжалования.

Представление интересов заказчика в суде включает в себя составление необходимых процессуальных документов.

Отсутствие прямого указания в Соглашении обязанности Исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о том, что Исполнитель оказал указанную услугу самостоятельно без волеизъявления Заказчика, поскольку из подписанного в двустороннем порядке Акта оказанных услуг Заказчик принял данную услугу и оплатил её.

Данная услуга была оказана в рамках Соглашения при рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствие в Соглашении от 01.04.2022 прямого указания на обязанность Исполнителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу при наличии иных доказательств оказания этой услуги не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по оплате оказанной услуги.

Ответчиком, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт перечисления обществом, в соответствии с положениями налогового законодательства, налога на доходы физических лиц в бюджет за Глушкова Н.А. в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1282 от 26.12.2022.

Произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание расходов полностью не обосновано, поскольку требование удовлетворено частично, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам заявленного спора.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства оплаты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева