Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-7535/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А46-5465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7535/2019) Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-5465/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Омской области (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 N 10-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного надзора по Омской области - Нуждин Сергей Владимирович (по доверенности N 70 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Воронянская Кристина Рузиевна (по доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 20.02.2020).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ "Ленинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 N 10-02 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 требования ООО "ЖКХ "Ленинское" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление СМТУ Росстандарта от 15.03.2019 N 10-02 о привлечении ООО "ЖКХ "Ленинское" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован недоказанностью со стороны административного органа обстоятельств того, что спорный спортивный комплекс входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) 48А по проспекту Карла Маркса в г. Омске.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы СМТУ Росстандарт отмечает, что спортивная площадка находится на земельном участке ограниченном тремя домами 46А, 48А, 50А по проспекту Карла Маркса; дома 48А, 50А, в управлении ООО "ЖКХ "Ленинское", дом 46А в управлении ООО "Луч". Податель жалобы ссылается на то, что территория двора благоустроена - покрытие площадки посыпано песком, организована стоянка для автомобилей, а также организована детская и спортивная площадки, оборудование находится в исправном состоянии, окрашено, что указывает на то, что территория не является бесхозной, находится в совместном пользовании жителей и обслуживается, что не отрицалось старшими по домам при проведении проверки. По мнению СМТУ Росстандарта, обстоятельства того, что придомовая территория используется собственниками МКД и обслуживается управляющей организацией, подтверждены материалами дела.

05.07.2019 от ООО "ЖКХ "Ленинское" поступили возражения на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" высказался согласно поступившим возражениям.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2019 в связи с необходимостью предоставления ООО "ЖКХ "Ленинское" договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 48А.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирным домом N 50 от 01.01.2015, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В связи с необходимостью предоставления возможности административному органу времени для ознакомления с представленным договором рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.

06.08.2019 от ООО "ЖКХ "Ленинское" поступили дополнения к возражениям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 судебное разбирательство отложено на 03.09.2019 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду нахождения в отпуске председательствующего судьи Шиндлер Н.А. и невозможности её замены другим судьей).

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.09.2019 явился представитель СМТУ Росстандарта, поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о произведенных расходах за 2018 год. По мнению представителя СМТУ Росстандарта, указанный отчет подтверждает, что детская и спортивная площадки обслуживаются ООО "ЖКХ "Ленинское", поскольку в указанном отчете содержится строка: демонтаж металлических конструкций (качели).

Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" возражал против приобщения к материалам дела данного документа.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом N 50 от 01.01.2015, приобщенный к материалам дела по ходатайству ООО "ЖКХ "Ленинское", представлен в отношении управления МКД N 54, а не N 48 А.

В судебном заседании на вопрос суда представителем ООО "ЖКХ "Ленинское" было пояснено, что в данный момент договор управления многоквартирным домом N 48 А у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленного СМТУ Росстандарта отчета в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", состоящих в том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, приобщает к материалам дела представленный отчет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 судебное разбирательство отложено на 12.09.2019, подателю жалобы предложено представить суду в срок до 10.09.2019 доказательства исполнения ООО "ЖКХ "Ленинское" предписания Государственной жилищной инспекцией по Омской области, которое было выдано в связи с нарушением эксплуатации детского игрового оборудования (качели), которое располагается также на спорной площадке дома N 48 А.

Этим же определением ООО "ЖКХ "Ленинское" предложено представить договор управления МКД N 48 А, а также предписание Государственной жилищной инспекцией по Омской области и документы, связанные с его исполнением, которые указаны в приобщенном к материалам дела отчете о произведённых расходах за 2018 год (строка: демонтаж металлических конструкций (качели)).

09.09.2019 от СМТУ Росстандарта поступил акт проверки от 25.02.2018 N 02, письмо от 25.02.2019 N 10-10/61 ООО "ЖКХ "Ленинское" в адрес СМТУ Росстандарта, письмо от 21.02.2019 вх. N 57, акт осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки от 28.12.2018 N 1, график ежедневного визуального осмотра детской площадки МКД N 48 А, фотография размещено графика осмотра детской площадки МКД N 48 А, письмо от 11.09.2019 ООО "Луч" в адрес СМТУ Росстандарта.

11.09.2019 от ООО "ЖКХ "Ленинское" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акт от 30.06.2018, фотоматериалы демонтажа качель "баланси" (3 экземпляра), договор управления МКД N 31 от 01.04.2015 в отношении МКД N 48 А по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса N 48 А.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель подателя жалобы поддержал заявленные требования. Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" высказался согласно доводам представленных возражений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения и дополнения к возражениям, приобщенные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, на основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 04.02.2019 N 108 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКХ "Ленинское" обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, в ходе которой установлено, что ООО "ЖКХ "Ленинское" допустило факт эксплуатации универсального спортивного оборудования с нарушениями обязательных требований ГОСТ Р 56440-2015 "Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности":

пункт 4.3 - на спортивном комплексе имеются выступающие элементы - проволока, сварные швы имеют неровности;

пункт 4.5 - спортивный комплекс и опоры под теннисный стол имеют выступающие элементы, которые могут быть неожиданными для пользователя; в зоне брусьев находится бревно;

раздел 7 - отсутствует информация для пользователей.

Нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки N 03 от 28.02.2019.

05.03.2019 государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта Поповым А.А. составлен протокол N 10-02 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.03.2019 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Нуждин С.В. вынес постановление N 10-02 о назначении ООО "ЖКХ "Ленинское" наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, по общему правилу, подлежит применению технический регламент, если он принят в спорном вопросе или нормы правовых актов федеральных органов государственной исполнительной власти, если технический регламент не принят.

В рассматриваемом вопросе технический регламент не принят, соответственно, подлежат применению положения актов органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в вину ООО "ЖКХ "Ленинское" вменено нарушение пунктов 4.3, 4.5 и раздела 7 ГОСТ Р 56440-2015 "Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности", а именно: на спортивном комплексе имеются выступающие элементы - проволока, сварные швы имеют неровности; спортивный комплекс и опоры под теннисный стол имеют выступающие элементы, которые могут быть неожиданными для пользователя; в зоне брусьев находится бревно; отсутствует информация для пользователей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЖКХ "Ленинское" не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку спортивный комплекс не относится к составу общего имущества МКД N 48А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности события административного правонарушения в виду отсутствия надлежащих доказательств того, что именно на общество возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии данного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее по тексту - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 последних, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Специальным субъектом (специализированной организацией), который несет ответственность по данному правонарушению, является лицо, осуществляющее управление МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу пункта 42 приводимых Правил, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 утверждены "Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила), которые устанавливают порядок определения границ земельного участка, относящегося к придомовой территории.

Согласно статье 104 Правил (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Правил в случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, с учетом следующих особенностей:

1) придомовая территория для содержания и уборки должна учитывать размер фактически используемого собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка и включать в себя элементы озеленения, пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, детские, спортивные и иные площадки, малые архитектурные формы, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объекты. Границы придомовой территории для содержания и уборки должны определяться в соответствии с требованиями части 3 настоящей статьи;

2) границы придомовой территории для содержания и уборки оформляются в виде схемы, содержащей указание расстояния такой территории в метрах от каждой из стен дома, являющейся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 104 Правил установлено, что до момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния;

4) всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за содержание имущества, которое является общим имуществом собственников дома.

Также общее имущество собственников МКД может быть имуществом, расположенном на земельном участке, прилегающем к территории, на которой имеется обязанность по содержанию.

Ответственность за содержание может быть возложена на управляющую организацию и за содержание придомовой территории с элементами благоустройства, если имеются доказательства фактического использования собственниками МКД данного объекта благоустройства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке располагаются три многоквартирных жилых дома N 50А, 48А, 46А по проспекту Карла Маркса. Согласно публичной кадастровой карте границы и размер земельных участков, на которых расположены указанные многоквартирные дома, не определены.

Спортивный комплекс расположен внутри трёх отдельно стоящих многоквартирных домов 46А, 48А и 50А по проспекту Карла Маркса в г. Омске, на расстоянии от них в 13,5 м, 23,4 м, 11,3 м соответственно. Спорный спортивный комплекс находится на самом большом удалении (23,4-м) от МКД N 48А.

Исходя из представленного в материалы дела договора управления МКД N 31 от 01.01.2015 в отношение МКД по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса N 48А (с приложением N 1 "Состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляются работы исполнителя в рамках договора") не следует, что спорный спортивный комплекс входит в состав общего имущества.

Каких-либо доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен спортивный комплекс к составу общего имущества жилого дома МКД N 48А по проспекту Карла Маркса в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что территория двора благоустроена, оборудование находится в исправном состоянии, окрашено, что свидетельствует о том, что территория не является бесхозной, находится в совместном пользовании жителей и обслуживается и не отрицалось старшими по домам при проведении проверки, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку спортивная площадка находится на земельном участке ограниченном тремя домами 46А, 48А, 50А, в свою очередь, административным органом не было доказано, что спортивный комплекс относится именно к составу общего имущества МКД 48А. В свою очередь, ООО "ЖКХ "Ленинское" отрицает фактическое использование собственниками МКД N 48А спортивного оборудования.

Каких-либо объяснений от старших по дому или иных лиц отобрано не было.

Кроме того, как следует из не опровергнутых административным органом пояснений ООО "ЖКХ "Ленинское", ООО "Луч" также было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию универсального спортивного оборудования с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 56440-2015, ООО "ЖКХ "Ленинское" и ООО "Луч" одновременно получили предписания в отношении одного и того же спортивного оборудования. Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта https://luch-omsk.ru следует, что управляющая организация ООО "Луч" размещает фотографии спорного спортивного оборудования на своей интернет странице.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "ЖКХ "Ленинское" фактически признает находящееся на земельном участке спортивное оборудование в качестве имущества, входящего в состав общего имущества МКД N 48А, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ранее демонтированные качели находились на том же участке.

Из письма от 21.02.2019 вх. N 57 следует, что Общество сообщило административному органу о том, что предписание от 21.11.2018 N С-58 в части нарушений при эксплуатации песочницы исполнено в полном объеме, также указано, что качели демонтированы неустановленными лицами, не принадлежат собственникам МКД N 48 А и не находятся в обслуживании ООО "ЖКХ "Ленинское".

Таким образом, Общество признало наличие в составе общего имущества МКД N 48А только песочницу, располагающуюся рядом с домом, а не на спорном участке (в дело представлены фотоматериалы).

Согласно пояснениям ООО "ЖКХ "Ленинское" расходы на демонтаж металлической конструкции (качели) произведены 30.06.2018 в размере 111,40 руб., однако, демонтированная конструкция была расположена с другой стороны (не со стороны расположения спортивной площадки) МКД N 48А; сведения о производимых работах по предписания ГЖИ внесены в отчет о произведенных расходах за 2018 год ошибочно.

Указанные пояснения Общества подтверждены актом от 30.06.2018 с указанием в последнем на демонтаж качели со стороны главного фасада здания, фотоматериалами места демонтажа.

Таким образом, административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что спортивная площадка фактически используется жильцами МКД N 48А и обслуживается ООО "ЖКХ "Ленинское". Представленное в материалы дела письмо от 11.09.2019 направленное ООО "Луч" в адрес СМТУ Росстандарта не является основанием для подобных выводов, в силу неподтвержденности изложенных в нем сведений.

Каких-либо объяснений от жильцов многоквартирных домов 46А, 48А, 50А о принадлежности и эксплуатации спортивной площадки непосредственно жильцами МКД N 48А административным органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности Управлением обстоятельств фактического использования и обслуживания спорной площадки ООО "ЖКХ "Ленинское".

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ не доказана принадлежность спорного спортивного комплекса к составу общего имущества МКД по адресу пр. К. Маркса 48А, что исключает возможность привлечения ООО "ЖКХ "Ленинское" к административной ответственности.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 12.09.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно вместо "при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А." ошибочно указано "при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-5465/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков