Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-6102/19

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (N 07АП-6102/2019) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (630008, город Новосибирск, Кирова, 27, ИНН 5405197322 ОГРН 1025401917936), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ИП Каландарова Р.Я. - Коркина Л.М. по доверенности от 16.07.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", должник), в Арбитражный суд Новосибирской области 28.01.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (далее - кредитор) о включении требования в размере 12 264 835,41 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не выяснял наличие у должника необходимого количества денежных средств, которые кредитор мог получить в подотчет; судом ошибочно сделан вывод о том, что спорные денежные средства были получены кредитором именно от деятельности самого должника и направлены на создание искусственной задолженности; наличие аффилированности между должником и кредитором недостаточно для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений; кредитор не имел намерения создания искусственной задолженности; кредитор действовал в условиях крайней необходимости; экономическим мотивом предоставления денежных средств являлось блокировка счетов должника и необходимость погашения задолженности перед своими контрагентами с целью недопущения негативных последствий для деятельности должника.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в возражениях также просило определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Податель жалобы в письменных пояснения, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, указал, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности кредитора и злоупотреблении им своим правом документально неподтвержденными, в связи с чем, суд первой инстанции не мог прийти к выводу, что спорные денежные средства были поручены кредитором именно от деятельности самого должника и направлены на создание искусственной задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы, пояснений поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения. Заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2018 в отношении ООО "Три А" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бортяков Владимир Васильевич, член Ассоциации "ДМСО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.12.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242(6480).

Также из материалов дела следует, что кредиторам за период январь 2018 года - декабрь 2018 года осуществлялись оплаты за ООО "Три А" в адрес контрагентов, являющихся для ООО "Три А" поставщиками товара или поставщиками услуг.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением кредитор указал на то, что платежи с его расчетного счета за ООО "Три А" осуществлялись по устной договоренности с последним, а необходимость данной оплаты обусловлена невозможностью оплаты контрагентам должника с расчетного счета, принадлежащего ООО "Три А", поскольку произведена блокировка р/с и выставлено инкассовое поручение ИФНС в связи с неуплатой налогов а так же ПАО "Сбербанк России" по причине просрочки основных платежей и процентов по кредитным договорам N 8047.01-16/116 от 30.09.2016, N8047.01-16/031 от 27.04.2016 и по договорам поручительства за АО ПКК "Калибр" по кредитным договорам N8047.01-17/024 от 03.03.2017, N240 от 17.07.2014, N8047.01-16/061 от 30.06.2016, N158 от 24.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, исходил из того, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом; действия кредитора направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647 (1)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7)от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25.11.2009 Каландаров Р.Я. по настоящее время является учредителем ООО "Три А", а до 01.02.2018 он являлся также и руководителем должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически, оплата ИП Каландаровым Р.Я. задолженности ООО "Три А" перед третьими лицами в силу статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации является предоставлением должнику займа.

Заявление ФНС России о признании ООО "Три А" поступило в арбитражный суд 11.09.2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 N 2015, неисполнение которого послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, вступило в силу 28.05.2018 (вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-5016/2017 по иску ООО "Три А" о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 2015).

При этом учитывая дальнейшие действия ООО "Три А" по оспариванию решения налогового органа, его фактическое неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и наличие в связи с этим в 2018 году признаков неплатежеспособности, Каландаров Р.Я. знал и не мог не знать об указанных обстоятельствах, о том, что направленные им на погашение долгов ООО "Три А" перед третьими лицами денежные средства не будут возвращены ему должником, но он все равно при этом произвел указанные выплаты с целью не продолжения хозяйственной деятельности должника (поскольку не собирался гасить задолженность по налогам и тем самым добиваться снятия ареста), а наращивание кредиторской задолженности с целью причинения вреда не взаимозависимым с должником кредиторам.

Таким образом, действия ИП Каландарова Р.Я. вызывают обоснованные сомнения в их добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, решением N 2015 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены следующие факты:

- "ООО "Три А" систематически производило выдачу денежных средств из кассы предприятия директору Каландарову Р.Я. (под отчет" (страница 29 Решения);

- "для того, чтобы не превышать лимит остатка денежных средств в кассе, руководитель Каландаров Р.Я. забирал их оттуда, оформляя выдачу подотчетных сумм" (страница 29 Решения);

- "остаток не возвращенных с подотчета денежных средств составил 450 383 181 рублей и документы, подтверждающие расходование 450 383 181 рублей директором общества Каландаровым Расулом Якубовичем по целевому назначению, обществом при проведении налоговой проверки не представлены" (страница 33 Решения) (конец цитаты).

Ввиду изложенного, Каландаровым Р.Я. за проверяемый период было получено из кассы ООО "Три А" более 450 млн. рублей, отчеты по указанным денежным средствам предоставлены не были, денежные средства в кассу или на расчетный счет Должника не возвращались, а расходовались, в том числе, на оплату контрагентам за ООО "Три А".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Банка о недоказанности, что заявленная сумма являлась средствами заявителя ИП Каландарова Р.Я., а не самого должника.

Также банком представлена таблица требований аффилированных кредиторов, предъявленных к должнику:

Кредитор	Период накапливания задолженности	Основание требований	Сумма, руб.
АО ПКК Калибр	05.09.2016-17.11.2017	Договор поставки N 1458, Счета-фактуры без ссылки на Договор п/п (частичная оплата, большая часть п/п без ссылки на договор)	70 098 266,2
Магомедова З.Г.	25.12.2015- 12.2017	Договор цессии от 01.02.2018, Договор поставки от 10.02.2015, Договор транспортной экспедиции от 01.04.2014	87 075 504,09
Эфендиев О.М.	03.07.2017- 29.09.2017	Договор цессии от 02.02.2018, Договор поставки от 15.06.2017, Акт сверки от 16.01.2018, Договор поставки от 15.06.2017, Акт сверки от 18.01.2018	64 399 850
ИП Гаммадов И.К.	15.02.2018 - 28.02.2018	9 договоров беспроцентного займа от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016, Договор поручительства от 20.11.2016	28 500 000
Куршалиев А.Г.	31.12.2017	Договор займа от 10.07.2015 с Каландаровым, Договор поручительства от 14.11.2016	27 000 000
Гаммадов К.К.	31.12.2017	Договор займа N К1 от 27.04.2015, N К2 от 08.05.2015, N КЗ от 26.05.2015, N К 4 от 13.11.2015, N К 5 от 27.12.2015	18 000 000
ИТТ Каландаров Р.Я.	март-ноябрь 2018	Платежи за ООО "Три А"	12 264 835,41
ИТОГО			307 338 455, 7

При анализе дат возникновения указанной кредиторской задолженности и дат проведения налоговая проверка: проверяемый период - 01.01.2014 - 31.12.2014.

Дата начала проверки - 08.06.2015, дата окончания - 30.05.2016 следует вывод, что искусственно наращенная задолженность образовалась за период, в котором о притязаниях ФНС России было доподлинно известно, скорая инициация процедуры банкротства была прогнозируема, в условиях значительности объема требований заявителя контроль за процедурой определенно принадлежал бы независимым кредиторам.

При этом, требования независимых кредиторов включены лишь на сумму 55 556 739,16 рублей основного долга (из них: 30 957 877,62 рублей - требование ФНС России, 24 598 861,54 рублей - требование НСКБ "Левобережный" (ПАО).

Как верно указал суд первой инстанции, искусственное наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц позволяет сделать процедуру банкротства ООО "Три А" полностью подконтрольной Должнику и его конечному бенефициару.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Более того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Взаимозависимые лица имеют неограниченный доступ к бухгалтерской и прочей документации друг друга.

Отсутствие возражений со стороны должника об обоснованности требований аффилированных ему кредиторов и подтверждение задолженности не могут быть приняты судом как неопровержимое доказательство обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что единственный участник и директор должника Каландаров Р.Я. после вступления в законную силу судебного акта, которым оставлено в силе решение налогового органа о доначислении должнику суммы налогов, обязан был принять меры к снятию ареста счетов путем погашения задолженности по налогам, исполнения решения налогового органа. Это позволило бы снять наложенные аресты на счета должника и продолжить осуществление хозяйственной деятельности должника, что и могло расцениваться как действия, направленные на предотвращение убытков должнику.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается, что потраченные заявителем суммы являлись его, а не принадлежали должнику (были взяты у него в подотчет, как это установлено в решении налогового органа), что при прочих перечисленных обстоятельствах, не позволяет признать доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ требование кредитора, в связи, с чем в его удовлетворении должно быть оказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова