Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-4792/19

город Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А08-6444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Самедовой Раисы Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: Мазаловой О.И., представителя по доверенности N 41-103-дов от 01.04.19, удостоверение N 51/18;

от Зинченко Николая Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чистюхиной Юлии Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Государственного строительного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедовой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А08-6444/2015 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Самедовой Раисе Петровне (ИНН 312301804613, ОГРНИП 312312324200132) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зинченко Николай Петрович, Чистюхина Юлия Валерьевна, Управление Государственного строительного надзора Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самедовой Раисе Петровне (далее - ответчику, должнику, ИП Самедова Р.П.) об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129015:5 по адресу: г. Белгород, пер. Суздальский, 14 в первоначальное состояние путем демонтажа железобетонных конструкций подземной и надземной частей капитального строительства размерами 37-м х 19-м и засыпки котлована.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

14.04.2016 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007355599, на основании которого 18.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N20605/16/31010-ИП.

03.09.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 20605/16/31010-ИП.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Самедова Р.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Самедова Р.П., Зинченко Николай Петрович, Чистюхина Юлия Валерьевна, Управление Государственного строительного надзора Белгородской области, ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Администрации города Белгорода, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства ИП Самедова Р.П. ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку демонтаж подземной части (фундамента) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. Суздальский, 14, без нанесения ущерба рядом расположенным дорогам и проездам, забору, инженерным коммуникациям и строениям, находящимся на соседних земельных участках жилой застройки, без нанесения несоразмерного ущерба третьим лицам, угрозы жизни и здоровью граждан невозможен.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик ссылается на экспертное исследование N 35-Б(619) от 11.10.2018, проведенное Воронежским центром судебной экспертизы, подтверждающее, что демонтаж подземной части (фундамента) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. Суздальский, 14, без нанесения ущерба невозможен.

В обоснование возражений Администрация города Белгорода представила в суд области заключение ООО "АльфаПроект" N 2018 "О техническом состоянии несущих и самонесущих конструкций" объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 31:16:129015:5, расположенного по адресу: г.Белгород, пер.Суздальский, 14, согласно которому демонтаж подземной части (фундамента) и надземной части объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0129015:5 по адресу: г.Белгород, пер.Суздальский, 14, возможен.

Управление Государственного строительного надзора Белгородской области также в суде области указало, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, возникших после возбуждения исполнительного производства, не представлено.

В материалы дела представлено исполнительное производство, из которого следует, что ИП Самедова Р.П. в течение длительного времени не исполняет требования судебного пристава исполнителя, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Суд области, изучив материалы исполнительного производства, счел, что они не подтверждают невозможность исполнения судебного акта.

Для разрешения вопроса о возможности демонтажа подземной части (фундамента) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Суздальский, 14, судом области назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежскому РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта N 2798/10-3 от 09.04.2019, исходя из расположения объекта на земельном участке, наличия возможных подъездных путей, расположения строений и сооружений на смежных земельных участках, объема и степени сложности предстоящих работ, установлено, что осуществить демонтаж подземной части (фундамента) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Белгород, пер. Суздальский, 14, возможно.

Согласно требованиям СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, применительно к объекту исследования необходимо выполнить следующие основные мероприятия по его демонтажу:

- провести обследование общего технического состояния конструкций объекта исследования (в пункте 1 настоящего заключения было установлено, что техническое состояние конструкций объекта исследования соответствует исправному);

- разработать проект организации работ (ПОР) - основной организационный документ при сносе зданий и сооружений (ПОР содержит требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, устанавливает метод сноса, общую последовательность и порядок работ, включающие меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения), утилизации отходов и служит основанием для получения разрешения на производство работ);

- на основе ПОР разработать проект производства работ (ППР), в рамках которого: осуществить подготовку календарного плана производства работ, строительного генерального плана или плана участка работ по сносу и прилегающих территорий; подготовить график вывоза с объекта отходов сноса; установить потребность в средствах механизации, технологическом оборудовании, инструментах и приспособлениях; осуществить подготовку технологических карт; разработать мероприятия по соблюдению техники безопасности, охране труда и окружающей среды;

- после разработки и утверждения всех необходимых документов (заказчиком и подрядчиком), получения разрешения (подрядчиком у заказчика) на снос объекта и назначения ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль, приступить непосредственно к работам по демонтажу спорного объекта в соответствии с разработанной документацией.

При надлежащем выполнении всех вышеуказанных мероприятий с соблюдением правил техники безопасности при производстве данных работ, демонтаж подземной части (фундамента) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Суздальский, 14, не повлечет обрушение строений и сооружений, расположенных на смежных территориях, а также не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих и рабочих на строительной площадке.

Суд области правомерно признал, что представленное в дело заключение эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, основано на материалах дела, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять эксперту не имеется, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда области в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих, а также рабочих на строительной площадке при демонтаже подземной части (фундамента) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Суздальский, 14, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответ на вопрос ИП Самедовой Р.П. изложен в заключении эксперта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А08-6444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедовой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова