Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2019 г. N 18АП-9264/19

г. Челябинск

14 сентября 2019 г.

Дело N А76-7943/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-7943/2019 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 5 434 руб. неустойки, 14 724 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плеханов Владимир Александрович (далее - Плеханов В.А., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в удовлетворении исковых требований ИП Стояна Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Стоян Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отмечает, что ответчик в установленный законом срок не организовал независимую экспертизу, кроме того, произведя доплату страхового возмещения в соответствии с поданной потерпевшим претензией, признал, что выплата изначально произведена им необоснованно. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не имеется.

С позиции апеллянта, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в обоснование чего истец ссылается на материалы судебной практики.

Также отмечает, что ответчик не согласовал с истцом объем повреждений транспортного средства и стоимость их устранения, размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до её фактического перечисления.

По мнению ИП Стояна Р.С., суд первой инстанции должен был квалифицировать расходы по оценке в качестве понесенных истцом убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 19.08.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У527СО174, под управлением водителя Ипполитова В.А. (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО МММ 6001274056, страховщик - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") и автомобиля марки Газель, гос. рег. знак В901СА174, под управлением водителя Плеханова В.А. (страховой полис ОСАГО МММ 5003041308, страховщик -общество "Ресо-Гарантия").

В результате указанного ДТП автомобиль Газель, гос. рег. знак В901СА174, получил повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 89-90).

Собственником транспортного средства (далее также - ТС) Газель, гос. рег. знак В901СА174, является Плеханов В.А.

Потерпевший Плеханов В.А. обратился в общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении 13.12.2018 (л.д. 15), что сторонами не оспаривается.

ООО "Авто-эксперт" по заданию страховщика произвело осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от 10.12.2018 (л.д. 89-90).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 21.12.2018 произвела потерпевшему Плеханову В.А. страховую выплату в размере 27 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.12.2018, платежным поручением от 21.12.2018 N 5815 (л.д. 93-94).

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО ОК "Эксперт Оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая в соответствии с заключением от 19.01.2019 N 1312180933 с учетом износа составила 69 000 руб. (л.д. 22-30).

Плехановым В.А. понесены расходы по оценке в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2019 N ОН000000012 (л.д. 21).

Потерпевший 21.01.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недостающего страхового возмещения в размере 41 800 руб., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., приложив заключение ООО ОК "Эксперт Оценка" от 19.01.2019 N 1312180933 (л.д. 17-18).

Письмом от 23.01.2019 исх. N 2229/133 (л.д. 97) страховщик уведомил потерпевшего о том, что им принято решение по претензии о доплате суммы страхового возмещения в размере 47 076 руб., включая расходы на проведение независимого эксперта в размере 5 276 руб.

Ответчиком 23.01.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 47 076 руб., в том числе страховое возмещение в размере 41 800 руб. и расходы на оценку в размере 5 276 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.01.2019, платежным поручением от 23.01.2019 N 17847 (л.д. 95-96).

Договором уступки прав (цессии) от 24.01.2019 N ЧЛБС90101 собственник поврежденного транспортного средства Плеханов В.А. (цедент) уступил ИП Стояну Р.С. (цессионарий) права требования в полном объеме к должнику - обществу "Ресо-Гарантия", возникшие в результате повреждения ТС Газель, гос. рег. знак В901СА174, полис ОСАГО МММ 5003041308, полученных в результате страхового события, произошедшего 10.12.2018, по вине Ипполитова В.А., управлявшего ТС Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак У527СО174, ОСАГО МММ 6001274056, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец 28.01.2019 уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 68-69).

ИП Стоян Р.С. 12.02.2019 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 11.01.2019 по 23.01.2019 в размере 5 434 руб., а также доплатить расходы по оценке в размере 14 724 руб. (л.д. 9-10).

Письмом от 18.02.2019 исх. N 5786/133 (л.д. 98) страховщик уведомил истца об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции со ссылкой на то, что общество "Ресо-Гарантия" выполнило свои обязательства в добровольном порядке с соблюдением требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения страховой выплаты в размере 27 200 руб. истец не заявил страховщику о несогласии с ее размером, а провел независимую экспертизу, при этом страховщик на осмотр не приглашался.

В свою очередь ответчик после получения претензии потерпевшего 21.01.2019 в сроки, установленные статьей 16.1 Законом об ОСАГО, произвел по заключению потерпевшего доплату в размере 41 800 руб., при этом возместив ему стоимость расходов на независимого эксперта в размере 5 276 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Стояна Р.С. о взыскании неустойки.

Кроме того, в отсутствие факта уклонения общества "Ресо-Гарантия" от возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения потерпевшим собственных обязанностей, установленных законом об ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 14 724 руб. расходов по оценке в качестве убытков.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 24.01.2019 N ЧЛБС90101, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление пленума ВС РФ N58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 14-КГ19-2, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Поскольку Плеханов В.А. обратился в общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении 13.12.2018, последним днем установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока выплаты страхового возмещения является 10.01.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней).

В установленный срок - 21.12.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 200 руб. (л.д. 93-94).

При обращении потерпевшего к страховой компании с заявлением о доплате общество "Ресо-Гарантия" согласилось с суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной в заключении ООО ОК "Эксперт Оценка", в размере 69 000 руб. (л.д. 22-30).

Страховое возмещение в полном объеме на основании заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" в сумме 69 000 руб. выплачено ответчиком в полном объеме только 23.01.2019, когда была произведена доплата страхового возмещения в сумме 41 800 руб. платежным поручением от 23.01.2019 N 17847 (л.д. 95-96).

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховой компанией в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО произведена доплата страхового возмещения, что освобождает ответчика от уплаты неустойки, не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 434 руб. неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 41 800 руб. за период с 11.01.2019 (дата истечения 20-дневного срока выплаты) по 23.01.2019 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) исходя из следующей формулы:

41 800 руб. х 1% х 13 = 5 434 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Стояна Р.С. о взыскании 5 434 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Ресо-Гарантия" в отзыве на исковое заявление (л.д. 88) заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Обществом "Ресо-Гарантия" заявлялось о снижении взыскиваемой неустойки, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "Ресо-Гарантия" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что истцом нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения страховой выплаты в размере 27 200 руб. истец не заявил страховщику о несогласии с ее размером, а провел независимую экспертизу, при этом страховщик на осмотр не приглашался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным потерпевший в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, оснований для вывода о нарушении потерпевшим порядка урегулирования спора со страховщиком апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что Плехановым В.А. понесены расходы по оценке в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2019 N ОН000000012 (л.д. 21).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком Плеханову В.А. расходы по оценке возмещены частично - в сумме 5 276 руб.

В недоплаченной части 14 724 руб. (20 000 руб. - 5 276 руб.) истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал во взыскании с ответчика расходов по оценке, указав, что обществом "Ресо-Гарантия" не допущено уклонение от возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обществом "Ресо-Гарантия" в настоящем случае не представлены доказательства исполнения возложенной на него законом обязанности по организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при определении окончательной суммы страховой выплаты ответчик руководствовался заключением, представленным истцом.

С связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимой мерой, понесенные Плехановым В.А. расходы по оценке следует отнести к убыткам, заявленные истцом требования о взыскании 14 724 руб. расходов по оценке, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчиком выплачено потерпевшему в качестве возмещения расходов на оценку 5 276 руб., что выше средней стоимости аналогичных оценочных услуг, установленной АНО "Союзэкспертиза".

Между тем, поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего (цессионария), заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное увеличение своих убытков.

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 (л.д. 70-71), заключенный между ООО Юридическая компания "Правовой защитник" (исполнитель) и ИП Стояном Р.С. (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 24.01.2019 N ЧЛБС90101, а также иных понесенных расходов.

Согласно пункту 1.2 в рамках заключенного договора исполнитель обязуется осуществить: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде.

ИП Стояном Р.С. оплачены оказанные юридические услуги по договору от 24.01.2019 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2019 N С90101 (л.д. 72).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Несение истцом 160 руб. 50 коп. почтовых расходов подтверждено материалами дела (л.д. 8), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Стояном Р.С. при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2019 операция 5 (л.д. 6).

Также истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 12.07.2019 операция 3 (л.д. 133).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-7943/2019 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) 5 434 руб. неустойки, 14 724 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 160 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко