Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-10101/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-22197/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 1 июля 2019 года).

принятое судьей Вакалюк О.И. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158, сокращенное наименование - ООО "ЮК "Автосоветник")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Гулицких Максим Николаевич, Антонов Евгений Валерьевич

о взыскании 168 400 руб.,

установил:

ООО "ЮК "АВТОСОВЕТНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в сумме 168 400 руб., в том числе 81200 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 81200 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 28.11.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму 81 200 руб. по ставке в размере 1% в день с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать 1782 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 95320 руб., в том числе 81200 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на эксперта-техника, 8120 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 28.11.2017, а также почтовые расходы в сумме 1782 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6052 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, каковым является представленное истцом экспертное заключение. По мнению ответчика, экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. При этом страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73600 руб., размер которого установлен экспертным заключением страховщика, полностью выплачено потерпевшему, оно выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены все необходимые сведения и полная информация о ремонтных воздействиях, о всех необходимых затратах на восстановительный ремонт. Между тем соответствующие доводы ответчика судом первой инстанции проигнорированы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 в 02 ч. 05 мин. в Екатеринбурге на Сибирском тракте 24Б/1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Hyundai Gold г/н А639НА/196 под управлением Гулицкого М.Н. (собственник - Шепелев Ю.А.), автомобиля Nissan Qashqai г/н В108НР/196 под управлением собственника Антонова Евгения Валерьевича. В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан Гулицкий М.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0711388418 от 27.09.2016.

Поскольку ДТП произошло до 25.09.2017 (вступления в силу изменений в статью 14.1 Закона об ОСАГО в результате принятия Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший Антонов Е.B. обратился с заявлением о страховом случае к страховщику причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".

01.08.2017 потерпевший передал страховщику все необходимые для установления страхового случая документы и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого АО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акта от 01.08.2017 N 15602737.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и 21.08.2017 произвело страховую выплату Антонову Е.В. в размере 73600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.08.2017 (как и иные материалы выплатного дела, представлен отзывом и приобщен к делу в электронном виде).

01.08.2017 между Антоновым Е.В. (цедент) и ООО "ЮК "Автосоветник" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ООО "ЮК "АвтоСоветник" перешли права, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Антонова Е.В. в результате вышеуказанного ДТП. 06.10.2017 в адрес страховщика направлено в том числе уведомление о состоявшейся цессии, подписанное Антоновым Е.В. (л.д.60-66).

18.05.2018 страховщику направлено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.05.2018, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 18.05.2018 на сумму 202 руб., уведомлением о вручении от 21.05.2018 (л.д.68-72).

Страховщик независимую экспертизу не организовал, был извещен истцом о дате (18.06.2018) и месте проведения нового осмотра ТС телеграммой от 14.06.2018 (стоимостью 368 руб.), врученной страховщику 15.06.2018 (л.д.80-81).

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра от 18.06.2018 составлен в отсутствие страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25.08.2018 N 25/01, изготовленному на основании актов осмотра транспортного средства от 01.08.2017 и 18.06.2018, стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai г/н В108НР/196, с учетом износа составила 154 800 руб. За составление экспертного заключения ООО "ЮК "АвтоСоветник" оплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 N 91 (л.д.53).

30.08.2018 страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 81200 руб. (154 800 - 73600) и уплате неустойки в сумме 87200 руб.

Письмом от 05.09.2018 страховщик отказался удовлетворить претензионные требования, сославшись на отсутствие доказательств надлежащей передачи права требования, а также на составление экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" с нарушением Единой Методики.

Истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по экспертизе удовлетворены полностью. Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, однако снижены в десять раз. Суд также отказал во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судами, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО с результатами осмотра и своей калькуляцией потерпевшего не ознакомил, после получения от истца заявления о несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения независимую техническую экспертизу не организовал.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе в несогласовании результатов осмотра, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении потерпевшего с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате страхового возмещения, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности не имеется.

Поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

Кроме того, ответчик приглашен истцом на проведение повторного акта осмотра телеграммой, на осмотр не явился. Каких-либо доводов о ненадлежащем извещении страховщика о повторном осмотре ТС жалоба не содержит. В ответ на обращение истца о доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения без указания на проведенную им самостоятельно оценку.

В ответ на претензию страховщик направил истцу письмо от 05.09.2018, в котором обосновал отказ в доплате страхового возмещения отсутствием доказательств надлежащей передачи права требования, а также на составление экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" с нарушением Единой Методики.

Между тем из материалов выплатного дела, представленных самим ответчиком, следует, что он получил уведомление о состоявшейся цессии, подписанное потерпевшим (первоначальным кредитором).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25.08.2018 N 25/01, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (Единая методика).

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что экспертное заключение истца составлено с многочисленными пороками и не соответствует требованиям Единой Методики.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылки ответчика на использование экспертом истца неверных каталожных номер опровергаются данными справочников РСА. В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что при указании каталожных номеров эксперт ответчика исходил из того, автомобиль имеет комплектацию ACENTA, хотя фактически его комплектация ACENTA GRADE.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение ответчика истцом не опровергнуто, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном распределении бремени доказывания.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истцом в обоснование своей позиции о неполной выплате ответчиком страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 25.08.2018 N 25/01, в связи с чем именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению позиции истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 81 200 руб. и расходов на экспертизу в сумме 6000 рублей.

Самостоятельных доводов о взыскании неустойки и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года (мотивированное решение от 1 июля 2019 года) по делу N А60-22197/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева