Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-5367/19

город Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А64-3517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Апельсин": Вознесенского К.Л., представителя по доверенности от 30.05.2019, выданной сроком на пять лет;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1076829006121 ИНН 6829034764) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 по делу N А64-3517/2019 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов Тамбовской области (ОГРН 1076829007970 ИНН 6829036401) к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1076829006121 ИНН 6829034764) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", ответчик) об освобождении земельного участка примерной площадью 32,55 кв.м в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова от металлического навеса в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 суд обязал ООО "Апельсин" освободить земельный участок примерной площадью 32,55 кв.м в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова от металлического навеса в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Апельсин" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Апельсин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Апельсин" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Тамбова от 25.06.2018 по делу N 2-1314/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2018, муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области отказано в удовлетворении требований о признании бесхозяйным движимого имущества - металлического навеса, расположенного на земельном участке примерной площадью 32,55 кв.м около контейнерной площадки в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова, а также о признании на него права муниципальной собственности.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО "Апельсин" фактически вступило во владение данным объектом, использует его для ведения хозяйственной деятельности, а, следовательно, заинтересованно в дальнейшем использовании данного навеса, намерено сохранить и осуществлять права собственника в отношении данного объекта в силу приобретательной давности.

Земельный участок, на котором расположен металлический навес, находится в составе свободных земель города Тамбова.

При выезде на место специалистом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ООО "Апельсин" при отсутствии правоустанавливающих документов земельного участка примерной площадью 32,35 кв.м около контейнерной площадки в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова, на котором расположен металлический навес, о чем составлен акт визуального осмотра земельного участка от 12.04.2019.

06.03.2019 комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в течение одного дня с момента получения претензионного письма освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 32,55 кв.м в районе ул. Чичерина, 48А города Тамбова от металлического навеса.

Данное претензионное письмо получено ответчиком 18.03.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов Тамбовской области, полагая, что, пользуясь земельным участком примерной площадью 32,55 кв.м без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, истец осуществляет самовольное занятие данного участка и нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Судом области установлено, что металлический навес, которым пользуется ответчик, находится в составе свободных земель города Тамбова.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что спорный объект (навес) объектом капитального строительства не является, используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, в нарушение положений указанных норм ООО "Апельсин" не представлено документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, в то время как факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорный металлический навес он не возводил, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено административное исковое заявление Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 01.02.2019 N 02-01-03-2019. Поскольку в ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика не ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела и полагает необходимым вернуть его заявителю.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 по делу N А64-3517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых