Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-22718/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-146596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Хмелева О.С. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: представитель Винников К.В. по доверенности от 29.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22718/2019) ООО "БАЛТ-ТРЕЙД-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 г. по делу N А56-146596/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "ГРАНИТ-С"

к ООО "БАЛТ-ТРЕЙД-СЕРВИС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 390 000 руб. задолженности, 248 000 руб. штрафа за период с 10.10.2016 по 03.04.2019 по договору подряда N 07/16 от 12.07.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-С" взыскано 390 000 руб. задолженности, 248 000 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАЛТ-ТРЕЙД-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, возражая против взыскания денежных средств, указал, что в представленной истцом исполнительной документации отсутствует акт технического освидетельствования водомерного узла, без которого невозможно заключить договор на водоснабжение; кроме того сторонами не подписан акт о приемке объекта в постгарантийную эксплуатацию в связи с выявлением по истечении гарантийного срока эксплуатации замечаний о невыполнении работ по подключению объекта к постоянной схеме водоснабжения. Также в жалобе указано на допущенную истцом просрочку выполнения работ, в связи с чем, податель жалобы полагает, что спорная сумма задолженности может быть уменьшена на сумму штрафа, подлежащего начислению истцу на основании п. 10.2.1 договора.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 07/16 от 12.07.2016, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту систем водопровода и канализации на АЗС N 70 "Газпромнефть Северо-Запад" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.43, корп.2, литер А, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3 Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

В силу п.2.2 Договора стоимость работ, указанная в п.2.1 Договора, определяется путем составления локальной сметы.

Согласно смете N 1 стоимость работ составило 2 480 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты стоимости работ:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 Заказчик выплачивает Исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Договора на основании выставленного счета;

- промежуточный платеж в размере 1 500 000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения строительно-монтажных работ по ремонту системы водопровода, подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, передачи Заказчику исполнительной технической документации на выполненный этап работ;

- окончательный расчет в размере 5% "гарантийное обеспечение" от стоимости СМР, что составляет 190 000 руб., Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемки объекта в пост гарантийную эксплуатацию полномочным представителем/работником представителя Заказчика;

- "гарантийное обеспечение" - денежные средства в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по Договору, в том числе в период гарантийного срока, а также после его истечения при неисполнении (либо ненадлежащем исполнении) Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных в гарантийных период, до момента их устранения, подлежащие оплате в соответствии с п.2.3 Договора. Гарантийное обеспечение является способом обеспечения обязательств согласованным сторонами и не является удержанием, задатком или обеспечительным платежом. Прекращение действия Договора по любым основаниям не влечет прекращение действия условий о гарантийном обеспечении.

Пунктом 10.1.3 Договора предусмотрен штраф за задержку стоимости оплаты выполненных работ по Договору в размере 0,05% от полной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от полной стоимости работ по Договору.

Согласно п.7.2 Договора в случае если Заказчик имеет претензии к выполненным работам, он вправе не подписывать Акт и в течении 3 (трех) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

В соответствии с п.8.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ устанавливается на 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2016 на общую сумму 2 480 000 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 390 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей и гарантийного письма от 06.02.2018, в котором ответчик признал сумму задолженности и обязался ее оплатить в срок до 30.04.2018).

Суд первой инстанции, частично возместив расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленного истцом штрафа за задержку стоимости оплаты выполненных работ, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о непредставлении истцом необходимой исполнительной документации, без которой невозможно заключить договор на водоснабжение, как опровергающиеся представленной в материалы дела копией договора холодного водоснабжения N 12-052774-ПП-ВС от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что выполненные истцом по договору приняты ответчиком и о недостатках при приеме последний не заявлял, а указанные ответчиком недостатки не носят скрытый характер.

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для уменьшения размера долга на сумму штрафа, подлежащего начислению за допущенную истцом просрочку выполнения работ, апелляционный суд отмечает, что о таком зачете ответчик не заявлял, в связи с чем основания для удержания неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2019 г. по делу N А56-146596/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балт-Трейд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина