|
13 сентября 2019 г.
|
Дело N А56-146725/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Лопато И.Б., Н.И. Протас
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Шнаптис М.А. по доверенности от 30.10.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15971/2019) ООО "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-146725/2018 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "СварТехИнвест"
к ООО "СГК-1"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СварТехИнвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик) о взыскании 32 029,74 евро задолженности по договору поставки N С1/17-406 от 18.09.2017 и неустойки в размере 3 588 евро.
Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 992,77 евро задолженности, 2 000 евро неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 36 277 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "СварТехИнвест" (Поставщик, истец) и ООО "СТК-1" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции N С1/17-406 (далее - Договор поставки).
В соответствии с пунктами 1.1. 1.2. 3.1. 4.1. Договора поставки истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукцию) в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, а ответчик - принять и оплатить продукцию: наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласовывают в Спецификации.
В Спецификациях стороны могут определять ассортимент, порядок (базис) и условия поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, тape, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты получателя, а также иные условия поставки.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора поставки продукция считается поставленной с момента доставки продукции на склад грузополучателя. Спецификацией к договору может быть установлен иной порядок поставки продукции; дата поставки определяется в соответствии с согласованным сторонами базисом поставки по документам о перевозке (транспортным накладным, квитанциям и иным документам).
Пунктом 4.3. Договора поставки определена обязанность покупателя оплатить поставленную партию продукции в течение 30 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора, на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в Спецификациях.
Согласно Спецификации N 2 от 05.10.2017 к Договору поставки, покупателю поставлена продукция на сумму 45 719. 45 евро, в т.ч. НДС, на следующих условиях оплаты: 30% - аванс, 70% - по факту доставки на склад покупателя, в течение 30 календарных дней, оплата но курсу ЦБ на дату осуществления платежа: датой поставки является дата получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.
В соответствии со счетом N 178 от 05.10.2017 на оплату поставленной продукции, выставленным покупателю в этот же день, из общей суммы 45 719,45 евро с НДС, 30% (по условиям оплаты, согласованным в Спецификации) покупатель должен был оплатить до даты поставки, остальные 70% - в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Поставка продукции на сумму 3 151 551,71 рублей (что соответствует 45 719,45 евро с НДС на дату поставки) осуществлена 09.01.2018, что подтверждается товарной накладной N 489 от 14.12.2017.
Каких-либо претензий по количеству и качеству принятой продукции ответчиком истцу не заявлялось, таким образом, поставка произведена 09.01.2018 надлежащим образом в полном объеме.
В соответствии со Спецификацией N 6 от 21.12.2017 к Договору поставки, покупателю поставлена продукция на сумму 6 821,60 евро с НДС па следующих условиях оплаты: 30% - аванс. 70% - в течение 30 банковских дней с даты поставки; датой поставки является дата получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Согласно счету N 234, выставленному покупателю 22.12.2017, на оплату поставленной продукции из обшей суммы 6 821. 60 евро с НДС, 30% (по условиям оплаты, согласованным в Спецификации) покупатель должен был оплатить до даты поставки, остальные 70% - в течение 30 банковских дней с даты поставки.
Поставка продукции на сумму 484 756, 79 рублей (что соответствует 6 821. 60 евро с НДС на дату поставки) осуществлена 15.06.2018 года, что подтверждается товарной накладной N 268 от 28.05.2018 года. Таким образом, 30% аванса за поставленную продукцию должны были быть перечислены не позднее 15.06.2018 года, оставшиеся 70% -не позднее 27.07.2018 года.
Аванс был оплачен ответчиком своевременно, а остаток в размере 4 738.15 евро за поставленную продукцию оплачен не был.
20.09.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в размере, эквивалентном 32 029,74 евро и 4 738.15 евро, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой оплат.
30.10.2018, с просрочкой ответчиком было перечислено 4 738,15 евро за поставленную продукцию.
В отношении претензионного требования Истца об уплате 32 029,74 евро долга и неустоек ответа не последовало, требование в этой части оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование Истца о взыскании 32 029,74 евро долга, является необоснованным, поскольку им не учтено, что согласно представленным им же данным, задолженность составляет 31 992,77 евро (Акт сверки взаимных расчетов N 10 от 22.01.2019).
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 20273 от 28.10.2018, о перечислении ООО "СГК-1" в адрес ООО "СварТехИнвест" 356 538, 16 рублей по спорному договору (4 775,12 евро (по курсу на 29.10.2018 74, 6658 рублей к 1 евро) при задолженности 36 767, 89 евро).
Таким образом, размер задолженности составляет 31 992, 77 евро.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 31 992, 77 евро.
В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает наличие задолженности, а ссылается исключительно на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 2 000 евро.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.8. Договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 3 588 евро
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязатель
