Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-14331/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-21234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Ренус Таможенный Брокер" - Щетинщиков Н.Н. по доверенности от 30.04.2019,

от Смоленской таможни - Родин Д.А. по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренус Таможенный Брокер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-21234/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Ренус Таможенный Брокер" к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренус Таможенный Брокер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 N 10113000-49/2019; о признании недействительным представления и.о. заместителя начальника таможни от 21.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-21234/19 отказано ООО "Ренус Таможенный Брокер" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ренус Таможенный Брокер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Смоленской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.08.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, таможенным представителем - ООО "Ренус Таможенный Брокер", на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 01.07.2016 года N837/2016, заключенного с ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, подана ТД N 10113094/210818/0014442 на товар N 8 "Фармацевтическое оборудование для использования в собственных целях на производственных площадях...".

Согласно контракту от 31.07.2017 N 12-17/SRV-СРН, отправителем товара является "Серволифт ГМБХ" (Германия), получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (Россия).

В графе 42 ДТ N 10113094/210818/0014442 (цена товара) и графе 11а ДТС-1 по товару N 8 заявлено 76 430 евро, что в пересчете по курсу Евро к рублю на 21.08.2018 составляет 5 863 740,17 рублей.

В графе 21 ДТС-1 по товару N 8 (расходы на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание тех. содействия после прибытия на территорию ТС) таможенным представителем заявлен вычет в размере 1 421 629,01 рублей. Всего таможенная стоимость товара N 8 (гр.45 ДТ и 25 ДТС-1) составила 4 466 684,66 рублей, а таможенные платежи составили 804 003,24 рублей.

В ходе документального контроля таможней установлено, что таможенная стоимость товара N 8 (графа 45 ДТ и графа 25 ДТС-1), на условиях поставки EXW OFFENBURG-ZUNSWEIER с учетом расходов на транспортировку в размере 24 573,5 рублей, должна составить 5 888 313,67 рублей. Документов подтверждающих заявленный вычет не представлено.

По ДТ N 10113094/210818/0014442 таможней выставлено уведомление о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товара N 8 от 24.08.2018 и выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения дополнительной проверки обществом представлен комплект документов, по результатам проверки которых, выявлено отсутствие документального подтверждения вычета произведенного по товару N 8 ДТ.

Так, в соответствии с условиями договора N 12-17/SRV-CPH от 31.07.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2017 цена товара N8 составила 76 430 евро, что подтверждается также инвойсом N 2775 от 13.08.2018.

Из письма ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" от 19.10.2018 N М- 792/18 следует, что обществом некорректно произведён вычет из цены товара N 8, т.е. факт того, что продавец несет расходы на монтаж оборудования на территории Российской Федерации, не подтвержден.

Таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость по товару N 8 должна составить 5 888 313,67 рублей, что на 1 421 629,01 рублей больше, чем заявлено таможенным представителем в ДТ N 10113094/210818/0014442.

Соответственно таможенные платежи по товару N 8 должны составлять 1 059 896,46 рублей, что на 255 893,22 рублей больше, чем заявлено в ДТ N 10113094/210818/0014442.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара N 8 в ДТ N 10113094/210818/0014442 послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на 255 893, 22 рублей и вынесения решения о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.11.2018.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества, 11.01.2019 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-49/2019, а 21.02.2019 таможней вынесено постановление N 10113000-49/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 153 535 рублей 93 копеек.

Также таможенным органом обществу выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019.

Не согласившись с постановлением и представлением Смоленской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Как установлено пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС, базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Перечень документов (в том числе дополнительных) и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при контроле таможенной стоимости, определен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров и Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (с 02.05.2018 вступил в силу) и пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

Согласно подпункту "м" пункта 8 данного Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Раздел В "Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А" в графе 21 ДТС-1 указывается величина расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Таким образом, для получения вычета и включения в ДТС-1 сведений, на основании которых производится вычет необходимо соблюдение двух условий, а именно, что расходы выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате (предусмотрены контрактом) и подтверждены декларантом документально (услуги должны быть фактически оказаны).

Общество заявило к таможенному оформлению товар - "Фармацевтическое оборудование для использования в собственных целях на производственных площадях..."., указав в графе 42 ДТ N 10113094/210818/0014442 и графе 11а ДТС-1 цена товара - 76 430 евро, что в пересчете по курсу Евро к рублю на 21.08.2018 составляет 5 863 740,17 рублей.

В графе 21 ДТС-1 по товару, в качестве расходов на сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия после прибытия на территорию, заявлен вычет в размере 1 421 629,01 рублей. Всего таможенная стоимость товара составила 4 466 684,66 рублей, а таможенные платежи составили 804 003,24 рублей.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что им верно был заявлен вычет согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом м) пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: документы и сведения, подтверждающие расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.)

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" Раздел В "Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А" в графе 21 ДТС-1 указывается величина расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для получения вычета и включения в ДТС-1 сведений, на основании которых производится вычет, необходимо соблюдение двух условий, а именно, что расходы выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате (предусмотрены контрактом) и подтверждены декларантом документально (услуги должны быть фактически оказаны).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта между декларантом ЗАО "Канонфарма продакшн" и продавцом SERVOLIFT GmbH (далее - Контракт) следует, что цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и стоимость документации.

В соответствии с пунктом 6.1.4. 10% от стоимости Контракта должны быть оплачены на счет Продавца после приемочных испытаний на месте установки оборудования, но не позднее 60 дней после поставки.

Монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка на территории Покупателя условиями Контракта не предусмотрены.

В спецификации N 1 от 31.07.2017 к Контракту, в инвойсе от 13.08.2018 N 2775 такая услуга, как шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка не выделена, а указана как цена товара (1 шт.).

Следовательно, отсюда можно сделать вывод, что данная услуга до момента подачи ДТ N 10113094/210818/0014442 оказана Продавцом на территории Германии.

Данный факт также подтвержден письмом ЗАО "Конофарма продакшн" от 19.10.2018 N М-792/18 в котором сообщается, что при оформлении декларации таможенным представителем - ООО "Ренус таможенный брокер" некорректно произведен вычет и заявлена таможенная стоимость ниже необходимой, с решением о корректировке таможенной стоимости на сумму 251 469,99 согласно.

При этом, Решение о корректировке таможенной стоимости товара обществом либо ЗАО "Конофарма продакшн" не оспорено, судом не отменено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель на момент предоставления декларации имел возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, уплатить таможенные платежи в установленный срок, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление содержит аналогичные сведения о нарушении законодательства в области таможенного дела, которые содержатся в обжалуемом постановлении, которое является законным и обоснованным, следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 не подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-21234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева