Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6886/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А28-17614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - директора Синцовой О.М. (распоряжение Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области от 20.08.2018 N 114)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Родник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу N А28-17614/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 4336003564, ОГРН: 1084313000771)

к муниципальному унитарному предприятию "Родник" (ИНН: 4336004007, ОГРН: 1134313000480)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Родник" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 500 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 99 000 рублей 00 копеек.

Данные правоотношения регламентируются нормами главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016.

26.12.2018 определением Арбитражного суда Кировской области исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам, образовавшаяся по состоянию на 17.12.2018 в сумме 48 500 рублей и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 11.01.2017 по 11.10.2018 в сумме 99 000 рублей 00 копеек. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5425 рублей 00 копеек.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки по решению суда первой инстанции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Орловская, д. 109, второй этаж, общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 16 кв.м. Точное расположение помещений в здании обозначено на плане, которой является неотъемлемой частью договора.

01.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Договор вступил в силу с 01.11.2016, срок действия установлен в течение 364 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или необходимости его условий договор считается заключенным на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячный платеж в размере 4 500 рублей. Арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора, вносится ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки платежа в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет арендатору неустойку в размере месячной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый факт нарушения.

12.11.2018 Общество направило в адрес Предприятия претензию б/н об оплате задолженности (арендная плата и нестойки) по договору от 01.11.2016 б/н в общей сумме 147 500 рублей.

Претензионные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2016, помещение передано в пользование ответчику по акту приема-передачи в тот же день, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обстоятельства пользования Предприятием спорного помещения в исковой период подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки платежа в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет арендатору неустойку в размере месячной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, за каждый факт нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендных платежей в период с 11.01.2017 по 11.10.2018. Данный факт судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. 10.11.2011) разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также, абзацем 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. 07.02.2017) разъясняется, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайства о применении норм статьи 333 ГК РФ Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, расчет неустойки, представленный истцом, также не был оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу N А28-17614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева