Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-12568/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-37147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Рева М.А., доверенность от 26.06.2019;

от ответчика: представитель Бесчетнова И.В., доверенность от 01.08.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-37147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (ОГРН 1156196036996, ИНН 6165192859) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ИНН 6166073847, ОГРН 1156196030814) об обязании, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 528,96 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 323 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.02.2019 N 144.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом в качестве доказательств того, что собственники помещений в спорный период не вносили платы за электроэнергию истцу, представлены Свод начислений по электроэнергии по Вавилова 49 за 23.05.2015-13.03.2019, заверенная копия письма от собственников МКД по ул. Вавилова, 49. Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов и актов по многоквартирному дому от 15.09.2016 от ООО "УК Военвед ООО "УК МКД", которое было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания от 01.09.2016. Судом первой инстанции неверно применены положения статьи 200 ЖК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.06.2015 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика) (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 260100037 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу и передачу электрической энергии покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятое количество энергии.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 49, управление которым осуществлял истец, был исключен из лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военвед" в связи с расторжением договора управления МКД с 01.09.2016, согласно протоколу общего собрания собственников от 01.09.2016 и приказу Государственной жилищной инспекции РО от 13.01.2017.

Как следует из искового заявления вопреки направлению в адрес ответчика письма с требованием об исключении указанного дома из договора энергоснабжения, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" продолжало выставлять начисления на вышеуказанный многоквартирный дом вплоть до февраля 2018 года.

В связи с прекращением договора управления 01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из договора энергоснабжения от 09.06.2015 многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Вавилова с 01.09.2018.

Ссылаясь на неправомерность начислений объемов электроэнергии за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него обязательств по управлению спорным многоквартирным жилым домом в заявленных период.

В соответствии с ч. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 указанного Кодекса, а также з случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальной услуги вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого догма как с потребителей коммунальных ресурсов.

Из ответа Госжилинспекции Ростовской области от 30.05.2019 N 37/04/477 следует, что спорный многоквартирный дом находился в управлении ответчика в период с 29.12.2015 по 13.01.2017, сведения об управлении спорным домом с 13.01.2017 в Госжилинспекции отсутствуют, заявлений от иных управляющих организаций о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления спорным домом не поступало.

Как следует из пояснений ответчика, договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" по спорному жилому дому в спорный период не имелось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исполнителем коммунальных услуг в данном доме фактически являлся истец, у которого имелся заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор на предоставление коммунальных услуг и которому поставщиком ресурсов выставлялись счета на оплату за полученные энергоресурсы, оплачиваемые им за счет собранных с жителей спорного дома средств.

Как установлено судом, истец после 01.09.2016 продолжал перечислять денежные средства в адрес ресурсоснабжающей организации.

При этом, судом принимается во внимание, что наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-37147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев