Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 14АП-6840/19

г. Вологда

13 сентября 2019 г.

Дело N А13-8237/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу N А13-8237/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик" (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 10; ОГРН 1023500873120, ИНН 3525083563; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" (адрес: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19, офис 11; ОГРН 1173525019414, ИНН 3525403358; далее - Компания) о взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, в том числе:

- 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017 за период с января по февраль 2019 года;

- 45 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 30.11.2018 N 1 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года;

- 30 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 10.11.2017 N 2 за период с января по февраль 2019 года;

а также о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.11.2017, договора аренды оборудования от 30.11.2018 N 1, договора аренды оборудования от 10.11.2017 N 2.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2019 (резолютивная часть вынесена 25.06.2019) исковые требования о взыскании долга удовлетворены, требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения.

Компания с решением суда в части взыскания долга не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные двусторонние акты.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили следующие договоры:

1) договор аренды нежилых помещений от 10.11.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10.11.2017 принял во временное пользование объекты недвижимости: шесть зданий и земельный участок, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 29-а, д. 35, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора);

2) договор аренды оборудования от 10.11.2017 N 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10.11.2017 принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора);

3) договор аренды оборудования от 30.11.2018 N 1, в силу которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 30.11.2018 принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 15 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора)

Арендатор в нарушение принятых на себя по договорам обязательств не внес арендную плату за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в общей сумме 175 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017 за период с января по февраль 2019 года;

- 45 000 руб. по договору аренды оборудования от 30.11.2018 N 1 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года;

- 30 000 руб. по договору аренды оборудования от 10.11.2017 N 2 за период с января по февраль 2019 года.

Претензией от 15.03.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся по договорам задолженность, указав, что при отсутствии оплат вынужден будет обратиться в суд с требованием о расторжении договоров и о взыскании долга.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование в части взыскания долга законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 175 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные двусторонние акты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так пунктами 3.2 договоров от 10.11.2017, от 30.11.2018 N 1, от 10.11.2017 N 2 предусмотрено, что оплата производится не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления арендной платы в размере определенном договорам на расчетный счет арендатора.

При этом условиями данных договоров не предусмотрено составление ежемесячных актов, подтверждающих использование имущества арендатором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Основанием возникновения обязательства по внесению арендной платы является факт передачи арендованного имущества арендатору, а не факт вручения/подписания акта ответчику.

Факт получения имущества в аренду ответчик не оспаривает, доказательств возврата его истцу не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу N А13-8237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова