Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-9891/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А50-12037/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

От 13 июня 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года).

принятое судьей Катаевой М.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-12037/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Чусовой" (ОГРН 1115921001778, ИНН 5921028680)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Абдуллаев Гюльаг Назлддин оглы, индивидуальный предприниматель Золотарев Алексей Владимирович

о взыскании 11 211,61 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл-Чусовой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) 4398,50 руб. страховой выплаты, 4398,50 руб. неустойки за период с 20.09.2017 по 03.04.2019, штрафа в размере 2414,61 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 4398 руб. 50 коп., неустойка в сумме 4398 руб. 50 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что ООО "Экойл-Чусовой" является арендатором, а не собственником поврежденного транспортного средства, таким образом, не является потерпевшим и не имеет права требования страхового возмещения. Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору уступки права требования, доказательств заключения которого в материалы дела не предоставлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.02.2017 в 15 час. 37 мин. на многотопливной автомобильной заправочной станции "Экойл-Чусовой", расположенной по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул. Юности,1 (далее также - АЗС) - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак А687ОО/159, под управлением владельца Абдуллаева Гюльага Назлддина оглы, который отъезжая от топливно-раздаточной колонки N 4 (далее - ТРК), предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК, тем самым повредив защитно-разрывную муфту.

Гражданская ответственность Абдуллаева Гюльага Назлддина оглы на момент совершения ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0392325805).

В соответствии с договором аренды от 01.06.2015 истец арендует вышеуказанную АЗС у индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец представил 24.08.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" (филиал в Пермском крае) заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (как и иные документы имеются в материалах выплатного дела, представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщенных к делу в электронном виде).

Письмом от 24.08.2017 N 8904 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов, в том числе документов в подтверждение права собственности на поврежденное имущество, акта с описанием повреждений, документов компетентных органов о ДТП, инвентарной карточки на имущество (л.д.26).

Истец представил 05.09.2017 в страховую компанию письмо от 31.08.2017 N 61 с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Золотарева Алексея Владимировича на АЗС, распорядительное письмо Золотаревой Валентины Васильевны от 31.08.2017 N71, а также копии документов в подтверждение происшествия и размера причиненного вреда, в том числе счет-фактуру от 10.10.2016, согласно которой стоимости одной муфты разрывной составляет 4398,50 руб. (35188 руб./8). С письмом от 19.10.2017 представлены также копия акта о повреждении имущества и фотографии.

Письмом от 01.12.2017 N 13947 страховщик в выплате отказал, указав, что поврежденное имущество принадлежит Золотареву А.В.

На письмо истца от 08.05.2018 N 74 страховщик направил повторный отказ в страховой выплате от 24.05.2018 N 684.

Письмом от 07.06.2018 истец вновь потребовал выплаты страхового возмещения в сумме 4398,50 руб., на которое страховщик ответил отказом (письмо от 21.06.2018 N 8133).

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением о принятии искового заявления к производству от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третье лица привлечен в том числе Золотарев А.В., который в установленный судом срок представил заявление от 08.05.2019, согласно которому несение истцом расходов на ремонт поврежденного имущества подтверждает, позицию истца поддерживает, просит исковое заявление удовлетворить. К указанному заявлению третье лицо приложило копию распорядительного письма от 31.08.2017 N 71, но составленное от своего имени и за своей подписью (л.д.53).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются надлежащие доказательства волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

На основании изложенного являются обоснованными доводы жалобы о том, что потерпевшим по спорному страховому случаю, имеющим право на получение страховой выплаты, является Золотарев Алексей Владимирович, а не истец.

Вместе с тем, как уже указано в постановлении, определением о принятии искового заявления к производству от 16.04.2019 потерпевший Золотарев А.В. привлечен к участию в деле в качестве третье лица. Данное определение суда Золотарев А.В. получил, представил в суд заявление от 08.06.2019 с приложением документов, из которых явно следует воля потерпевшего на уступку своего права на получение страхового возмещению истцу, как арендатору поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Закон об ОСАГО не запрещает уступку потерпевшим прав, связанных с повреждением ТС, как и не требует согласие страховщика на такую уступку.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленных в дело документов суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "ЭКОЙЛ-Чусовой" заменило потерпевшего Золотарева А.В. в обязательстве страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2017. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185).

В настоящем случае, пусть и после обращения истца в суд, Золотарев А.В. представил страховщику (должнику) распорядительное письмо на исполнение обязательства истцу (указав том числе реквизиты его расчетного счета).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на необоснованно указанный в исковом заявлении период ее начисления, эта неустойка фактически ограничена истцом размером страховой выплаты, в связи с чем носит незначительный и явно компенсационный характер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Их обстоятельств дела усматривается, что невыплата в срок страхового возмещения произошла в результате ошибочного представления истцом распорядительного письма Золотаревой В.В. вместо аналогичного письма Золотарева А.В. Однако ни в одном ответе страховщик на это истцу не указал, несмотря на многочисленные досудебные письма последнего с требованиями о выплате страхового возмещения. То есть имеется обоюдная вина сторон в нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ограничение ответственности страховщика размером страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года (мотивированное решение от 25 июня 2019 года) по делу N А50-12037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева