Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 07АП-6492/19

город Томск

15 сентября 2019 г.

Дело N А03-14143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-6492/2019) на решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14143/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТеплосервисСлавгород" (658823 Алтайский край город Славгород улица Володарского дом 120, ИНН 2210010175, ОГРН 1152210000250), к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края (658820 Алтайский край город Славгород улица К. Либкнехта дом 136, ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) о взыскании в солидарном порядке 1 590 715 руб. 33 коп,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТеплосервисСлавгород" (далее - ООО "АлтайТеплосервисСлавгород", Общество, ответчик), к муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования 1 458 645 руб. 23 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2018 г., 132 070 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2018 по 04.12.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплоСервисСлавгород" и муниципального образования город Славгород в лице Администрации города Славгорода солидарно в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 1 458 645 руб. 23 коп. задолженности и 132 070 руб. 10 коп. пеней, всего 1 590 715 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с муниципального образования в лице администрации задолженности и пени, ссылаясь на отсутствие основания взыскания задолженности в солидарном порядке с администрации, в связи с тем, что обязанность поручительства администрации перед ООО "АлтайТеплоСервисСлавгород" по договору N 995 от 02.11.2015 г., не предусмотрена; то обстоятельство, что 27.09.2017 года между АО "Алтайкрайэнерго" и администрацией города Славгорода Алтайского края заключен муниципальный контракт N 01 на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края, в рамках которого договор N 995 от 02.11.2015 года является приложением к муниципальному контракту, не позволяет признать администрацию города Славгорода солидарным ответчиком по договору N 995; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления соответчиком в установленном законом порядке муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств первым ответчиком по договору N 995 от 02.11.2015, муниципальный контракт на энергоснабжение для муниципальных нужд N1 от 27.09.2017 г., и договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 995 от 02.11.2015 г., не имеют силу муниципальной гарантии, не являются таковой; поскольку ни муниципальный контракт, ни договор не содержат условия о сроке действия поручительства администрации, истец в течение годичного с момента наступления срока оплаты по контракту требования к администрации не предъявил, следовательно обязательство администрации прекратилось, долг подлежит взысканию только с покупателя.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции, ссылается на достаточность согласования в муниципальном контракте п. 3.3 и 5.2 в качестве основания для солидарного взыскания задолженности, а равно на обращение о взыскании с администрации задолженности за электроэнергию в пределах годичного срока с момента наступления срока оплаты по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 995 от 02.11.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1 договора N 6789 расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объеме покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора дата и время начала исполнения обязательства по договору, если иное не следует из настоящего пункта: 00 ч. 01 мин. "07" сентября 2015 г. Настоящий договор действует "31" декабря 2015 г. Если иное не следует из действующего законодательства РФ, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

27.09.2017 между АО "Алтайкрайэнерго" и Администрацией заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края N 01 от 27.09.2017.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования города Славгорода (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с 01 октября 2017 г. и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с потребителем. Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему контракту и договору с потребителем: "01" октября 2017 г.

АО "Алтайкрайэнерго" в апреле 2018 года поставило ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" электроэнергию на сумму 1 650 703,76 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1804-00717/19 от 30.04.2018 и актом приема-передачи N 1804-00717/19 от 30.04.2018.

Покупатель свои обязательства по оплате полученной электроэнергии за спорный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 458 645,23 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" неисполненного обязательства по оплате электроэнергии в размере 1 458 645,23 руб.

Объем поставленного ресурса, его стоимость, размер задолженности ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 132 070,10 руб. за период с 21.05.2018 по 04.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, признан верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней признано правомерным и удовлетворено судом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Администрация не согласна с ними в части солидарного взыскания задолженности и пени с муниципального образования в лице Администрации.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несут солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исходя из изложенных правовых норм и содержания контракта, принимая во внимание установленный по делу факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ссылка Администрации на расторжение муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края N 1 от 27.09.2017 не состоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 по делу N А03-21801/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о признании муниципального контракта ничтожным. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о возможности поручительства только путем выдачи муниципальной гарантии основано на неверном толковании указанных правовых норм.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом годичного срока обращения к солидарному должнику подлежит отклонению, исходя из установленного п. 5.1 договора энергоснабжения срока оплаты задолженности до 18.05.2018, принимая во внимание обращение в суд 14.08.2018

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом с учетом положений ст. 124 ГК РФ применительно к которым муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам к муниципальному образованию - город Славгород Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, удовлетворив исковые требования, суд правомерно указал о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина