Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-47553/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-19600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМУ N 2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года

по делу N А40-19600/19, принятое судьей П.А.Марковым,

о включении требования ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 8.272.242,5 рублей, в том числе:

1.661,59 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 2",

5.692.384,79 рублей - в 3-ю очередь удовлетворения,

2.577.727,92 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 принято к производству заявление ООО "Юнивест-Плюс" о признании банкротом ликвидируемого должника - ООО "СМУ N 2", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 25.03.2019 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мордовина А.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Судом рассмотрено требование ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 8.272.242,50 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 32, 100, 137, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 8.272.242,50 рублей, в том числе, 1.661,59 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ N2", 5.692.384,79 рублей - в 3-ю очередь удовлетворения, 2.577.727,92 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При этом суд первой инстанции указывает, что, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СМУ N 2" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов - отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "СМУ N 2" указывает, что задолженность по уплате обязательных платежей в размере 5 691 780.57 руб. недоимки, 2 577 588.63 руб. пени и штрафов возникла в период с 2013 по 2014 гг.

Требование ИФМС России N 14 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 2" не подлежит удовлетворению в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности.

Требование уполномоченного органа представлено в суд после истечения трехлетнего срока с даты установленного в требованиях налогового органа срока добровольного исполнения этого требования.

Так, в представленном в материалы дела требовании уполномоченного органа отсутствуют:

1. Доказательства направления требований об уплате недоимки по налогам (сборам), пеней и штрафов в адрес ООО "СМУ N 2" в установленный срок, подтверждающие факт и дату получения этого требования;

2. Доказательства реализации порядка принудительного взыскания недоимки за счет денежных средств должника (доказательства направления решений в адрес должника, доказательства направления решений в кредитные организации, копии инкассовых поручений, сведения об отсутствии на счетах должника денежных средств из кредитных организаций);

3. Доказательства реализации порядка принудительного взыскания недоимки за счет имущества должника (решения о взыскании недоимки за счет имущества должника, доказательства направления постановлений в установленный срок в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств).

Таким образом, требования уполномоченного органа являются необоснованными в связи с тем, что налоговым органом не выполнены предусмотренные НК РФ мероприятия по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответствующие возражения были заблаговременно представлены в материалы дела конкурсным управляющим в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, в свою очередь, доводы конкурсного управляющего при вынесении и изготовлении обжалуемого Определения судом первой инстанции учтены не были.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8.272.242,50 рублей, которые возникли на основании представленных должником деклараций, а именно: по НДС за 2014 в размере 3.086,52 рублей (пени); по налогу на прибыль б/с за 2014 в размере 7.399.102,45 рублей; по налогу на прибыль ф/б за 2014 в размере 848.137,48 рублей; по налогу на имущество за 1, 3 кв.2014 в размере 2.972,96 рублей; по транспортному налогу за 2013-2014 года в размере 16.069,79 рублей; по страховым взносам на выплату страховой пенсии за 2017, 1 кв. 2018 в размере 1.960,36 рублей; по страховым взносам в связи с временной нетрудоспособностью и материнством за 2017, 1 кв. 2018 в размере 258,43 рублей; по страховым взносам на ОМС за 2017, 1 кв. 2018 в размере 454,51 рублей; по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах за 2014 в размере 200 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

Таким образом, отражение должником в налоговой декларации суммы налога к уплате в отсутствие доказательств фактической уплаты этой суммы в бюджет либо зачета этой суммы в счет имеющейся излишней уплаты налога является достаточным доказательством наличия задолженности.

Как установлено пунктами 3-5, 8.1. статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Поскольку в данном случае налоговый орган не выявил нарушений и принял без изменений данные самого налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации, правовые основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации Должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Такая же позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу N 302-ЭС14-3(11), А19-625/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-3965/2017 по делу N А40-215874/2015 и др.

Исходя из вышеизложенного, в налоговых правоотношениях действует своего рода презумпция добропорядочности: налогоплательщики обязаны самостоятельно сообщать в налоговые инспекции сведения об имеющихся у них объектах налогообложения, самостоятельно исчислять в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством, сумму причитающегося государству налога и самостоятельно уплачивать этот налог в бюджет.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в установленный срок обязанность организации по уплате налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов исполняется в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Пропуск налоговым органом установленного ст. 46 Кодекса срока принятия решения о взыскании налога не означает отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, а также отсутствие обязанности по его погашению.

На указанную сумму недоимки ФНС выставлены требования N N 4643, 7938, 12927, 14589, 23575, 37560, 106155, 127928, 134149, 153732, решения о взыскании за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ NN 5020, 6120, 6492, 8261, 8713, 17736, 25439, 29761, 43108, 43992, 44041, 55199, 55988, 56645, 78514, выставлены инкассовые поручения NN 113989, 10380, 10381, 10382, 10383, 10384, 10379, 10385, 10378, 113996, 113991, 113992, 113993, 113994, 113995, 10377, 113990, 40810, 40812, 70381, 72169, 72170, 72171, 72172, 70380, 40811, 70379, 57475, 45204, 57471, 57472, 57473, 57474, 57476, 72173, 72174, 84223, 7592, 7591, 7593, 8211, 8210, 6296, 6295, 6294, 29837, 29839, 29840, 6291, 6293, 8212, 84224, 8213, 12711, 84218, 84219, 84220, 84221, 84222, 84217, 8215, 65326, 65324, 65325, 65321, 64391, 65323, 65322, решения о взыскании за счет имущества в соответствии сост. 47 НК РФ NN 617, 923, 15037, 15555, 17767, Постановления о взыскании за счет денежных средств NN 549, 923, 14456, 14973, 17176.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФНС России в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами и не опровергнута должником, ФНС России соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования в судебном порядке.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа основано на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации Должника, то есть может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Суд первой инстанции также указал, что пропуск налоговым органом установленного ст. 46 Кодекса срока принятия решения о взыскании налога не означает отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, а также отсутствие обязанности по его погашению.

При этом поскольку в данном случае налоговый орган не выявил нарушений и принял без изменений данные самого налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации, правовые основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

На спорную сумму недоимки ФНС выставлены требования, решения о взыскании за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ, решения о взыскании за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ, выставлены инкассовые поручения, Постановления о взыскании за счет денежных средств.

Таким образом, заявителем представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания недоимки, которая не погашена и не признана судом как невозможная к взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-19600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев