Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-41061/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-202211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-202211/18, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" (ИНН 7715336153, ОГРН 1027739508103) к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535), 2) Институту экономической политики имени Е.Т. Гайдара (ИНН 7729097138, ОГРН 1037739348822) о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Билык Е.А. по доверенности от 01.02.2019 г.;

от ответчиков: от Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара - Голдин М.П. по доверенности от 02.09.2019 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Институту экономической политики имени Е.Т. Гайдара о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 151, 3 кв. м, которое находится в подвале здания по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, путем предоставления парковочных мест для автомобилей в количестве не менее 2-х шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части обязания ТУ Росимущества в г. Москве обеспечить ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" возможность парковки его автомобилей во внутреннем дворике (предоставить парковочные места для автомобилей) в количестве не менее 2-х шт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку на въезде во внутренний двор действует пропускной режим, пропускной режим не препятствует доступу на парковку при соблюдении условий пропускного режима и наличии свободных мест на парковке, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель Росимущества г. Москве, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, с учетом мнения сторон, судебной коллегией было отказано, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель второго ответчика Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения площадью 151, 3 кв. м на основании договора аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, арендодателем по которому является ТУ Росимущества в г. Москве.

Помещение находится в подвале здания по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, - используется истцом для ресторана вьетнамской кухни, при этом вход в помещение посетителей производится со стороны Газетного переулка, через помещение площадью 38, 35 кв. м на 1-м этаже здания, которое арендовалось истцом у Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара по договору аренды от 03.10.2014 N 36/АЮТ, заключенному на срок до 10.09.2018, от которого арендодатель отказался уведомлением от 28.12.2017 N 340/2-09, тем самым создав истцу препятствия в пользовании помещением площадью 151, 3 кв. м.

Кроме того, затруднен вход в помещение истца и через внутренний двор здания, поскольку Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара проводятся ремонтные работы здания, около входа в помещение истца, который является пожарным выходом, складированы строительные материалы.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 арендодатель обязан предоставить арендатору парковочные места в количестве 2 шт. во внутренним дворе здания, однако парковочные места истцу не предоставлены, а свободный въезд во внутренний двор здания невозможен в связи с наличием пропускной системы.

Кроме того, истец указал на бездействие ТУ Росимущества в г. Москве, которое является арендодателем помещения площадью 151, 3 кв. м, поскольку помещение истца систематически затапливается (в качестве доказательств представлены составленные истцом акты о затоплении нежилого помещения от 07.02.2018 N 32, в помещении происходит отключение электроснабжения, однако арендодатель в нарушение требований закона и условий договора аренды не создает необходимые условия для эффективного использования истцом помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт воспрепятствования ответчиками пользованию истцом помещением площадью 151, 3 кв.м, а именно отсутствие для истца, его работников и посетителей, возможности свободного входа в здание со стороны Газетного переулка и через помещение площадью 38, 35 кв.м в помещение истца площадью 151, 3 кв. м, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части, как и в части обязания ТУ Росимущества в г. Москве участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого истцом помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе, путем подписания необходимых дополнительных соглашений к договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2.1.4 договора аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, арендодатель принял на себя обязательство обеспечить арендатору возможность парковки автомобилей в количестве на менее 2 шт. во внутреннем дворе здания между домами, 3, 3/1, 3/2, а поскольку арендодателем были нарушены установленные сторонами условия договора, суд удовлетворил требование истца в части обязания ТУ Росимущества в г. Москве обеспечить ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" возможность парковки его автомобилей во внутреннем дворике (предоставить парковочные места для автомобилей) в количестве не менее 2-х шт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" является арендатором помещения площадью 151,3 кв. м, на основании договора аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, арендодателем по которому является ТУ Росимущества в городе Москве.

Изначально, Договор аренды в 1994 г. заключался с другим арендатором -юридическим лицом (ЗАО "Строительство и сервис"), но в результате смены стороны в настоящее время Арендатором по Договору аренды является ООО "ВАНЛИЗИНГЭКСПОЗИТО" (на основании Договора от 15.11.2002 г. N 12/Во передаче прав и обязанностей Арендатора по Договору от 23.03.94г. N 12/163-59/12), Арендодателем - ответчик 1 - Территориальное управление Росимущества по городу Москве

Помещение находится в подвале здания по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, - используется истцом под ведение уставной деятельности, как это предусмотрено договором аренды, для ресторана вьетнамской кухни, при этом вход в помещение посетителей производится со стороны Газетного переулка через вспомогательное помещение площадью 38, 35 кв. м на 1-м этаже здания, которое арендовалось истцом у Института Гайдара по договору аренды от 03.10.2014 N 36/АЮТ, заключенному на срок до 10.09.2018, от которого арендодатель (Институт Гайдара) отказался уведомлением от 28.12.2017 N 340/2-09.

Требования истца к ТУ Росимущества в городе Москве основаны на том, что по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 арендодатель обязан предоставить арендатору парковочные места в количестве 2 шт. во внутренним дворе здания, однако парковочные места истцу не предоставлены, а свободный въезд во внутренний двор здания невозможен в связи с наличием пропускной системы (п.2.1.4. Договора: Арендодатель обязуется обеспечить свободный доступ к арендуемым помещениям сотрудников, его клиентов, партнеров; подъезд автомобилей через проезд, расположенный на первом этаже дома N 3 (арка); обеспечить возможность парковки автомобилей во внутреннем дворике между домами N 3, 3/1, 3/2 в количестве не менее 2 шт.).

Принимая во внимание, что арендуемое истцом помещение используется им под ресторан, что делает необходимым подъезд к входу в помещение со стороны внутреннего двора здания автотранспорта как для доставки продуктов, так и для вывоза мусора, в то время как в нарушение п. 2.1.4 договора аренды возможность парковки автомобилей истца в количестве не менее 2 шт. во внутреннем дворе здания в течение времени работы ресторана истцу не предоставлена, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 2.1.4 договора аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 арендодатель принял на себя обязательство обеспечить арендатору возможность парковки автомобилей в количестве не менее 2 шт. во внутреннем дворе здания между домами, 3,3/1,3/2, и уклоняясь от предоставления парковочных мест, фактически не исполняет взятые на себя обязательства, установленные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий условие обеспечить арендатору возможность парковки автомобилей в количестве на менее 2 шт. во внутреннем дворе здания между домами, 3,3/1,3/2, был подписан без замечаний и возражений со стороны ТУ Росимущества по г. Москве.

Таким образом, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязанность по обеспечению арендатору возможности парковки автомобилей в количестве на менее 2 шт. во внутреннем дворе здания между домами, 3,3/1,3/2.

С заявлением о внесении изменений в договор, ответчик до подачи заявления в суд к истцу не обращался.

Доводы ответчиков о невозможности предоставить парковочные места в количестве 2 мест, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат условиям заключенного договора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-202211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова