Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43697/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-110264/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АУТРИГЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-110264/19, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" (ОГРН: 1125050000305, ИНН: 5050094959) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АУТРИГЕР" (ОГРН: 1107746819014, ИНН: 7701892922) о взыскании денежных средств в сумме 462 710,85 рублей; процентов за пользование чужими средствами (по ст.395 ГК РФ) в сумме 4 880 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАРИЦЫНО ЭТАЛОН" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АУТРИГЕР" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании денежных средств в сумме 462 710,85 рублей, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 880 руб. 96 коп.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, считает, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключён договор подряда N 172/18 от 12.11.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы (далее - работы) в помещении прачечной на территории ООО "Царицыно Эталон", расположенном по адресу : Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината, дом 50, строение 2, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 661 015,50 рублей, из которых 462 710,85 рублей Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчику в качестве авансового платежа, 198 304,65 рублей - в течение 21 рабочего дня с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также вручения Заказчику счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1 и п. 2.2 Договора).

Разделом 3 предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, окончание: 35 календарных дней с даты начала работ (п.3.1 и п.3.2 Договора).

Заказчик платёжным поручением N 02423 от 16.11.2018 на расчётный счёт подрядчика перечислил авансовый платеж в сумме 462 710,85 рублей.

В нарушение условий Договора Подрядчик в установленный Договором срок работы, предусмотренные Договором, не выполнил.

Согласно п. 12.4 Договора Сторона, имеющая право расторгнуть Договор и желающая использовать это право, должна осуществить свое желание путем письменного уведомления за 10 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения заказным почтовым отправлением.

Договор будет считаться расторгнутым с момента получения второй стороной указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения второй стороны от получения уведомления, - по истечении 10 календарных дней с даты отправления уведомления. При этом Подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 2-х календарных дней с момента получения уведомления.

Заказчик 06.02.2019 направил уведомление о расторжении Договора подряда N 172/18 от 12.11.2018. Возражений на Уведомление о расторжении Договора не поступало.

Договор подряда N 172/18 от 12.11.2018 г. считается расторгнутым в одностороннем порядке с 12.02.2019.

01.03.2019 Заказчик направил Подрядчику требование о возврате неотработанного аванса письмом N 40 от 01.03.2019, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств выполнения работ, возврата аванса в материалы дела не представлено, расчет процентов арифметически и методологически выполнен неверно, к взысканию подлежит меньшая сумма.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 462 710,85 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2019 по 30.04.2019. Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, в связи с чем произвел перерасчет. Таким образом, сумма правомерно начисленных процентов составила 4 814,09 руб.

Ответчиком 30.08.2019 в порядке ст. 131 АПК РФ в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на исковое заявление с приложениями.

Суд апелляционной инстанции возвращает указанный отзыв и приложенные к нему документы заявителю, поскольку последним нарушены процессуальные сроки, предусмотренные для его подачи определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2019 (ч.3 ст. 131 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается доводов относительно позиции неправомерности и незаконности принятого судебного решения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что принятый судебный акт не отвечает требованиям процессуального и материального законодательства в виду оправданности выводов суда первой инстанции и их соответствия фактическим материалам дела и представленным в инх доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-110264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев