Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-1043/18

г. Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А14-14382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Финансовый консультант N 1": Копалева Е.П., представитель по доверенности б/н от 30.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рента" Коликова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-14382/2016 (судья Пороник А.А.), по заявлению Коликова Владимира Вадимовича - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рента" о признании сделки (договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 755- 12/СМП/И от 14.10.2013, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество)) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рента" (г. Воронеж, ОГРН 1113668046216, ИНН 3665085602),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "АвтоЛидер" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 (рез. часть от 20.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Рента" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 (рез. часть от 09.01.2018) ООО "Рента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович (далее - конкурсный управляющий, Коликов В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 20.01.2018 на стр. 24.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ООО "Рента" был продлен.

В рамках процедуры конкурсного производства 30.08.2018 с нарочным конкурсный управляющий Коликов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 755-12/СМП/И от 14.10.2013, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) в счет обеспечения исполнения ООО "Липецк-С" обязательств по кредитному договору перед ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.09.2018 заявление было принято к производству.

Определением суда от 01.10.2018 ООО "Липецк-С" привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, судебное заседание отложено.

ООО "Финансовый консультант N 1" представило экспертное заключение N 45 от 27.11.2018, которое суд приобщил к материалам дела, составленное ООО "Альянс Судебных Экспертов", в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 07.11.2013 составляла 257 619 960 руб. с НДС.

Определением суда от 21.01.2019 по ходатайству ООО "Финансовый консультант N 1" назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объектов недвижимости (предмета залога) по состоянию на 07.11.2013, проведение которой поручено ООО "Афина Паллада".

От ООО "Афина Паллада" поступило экспертное заключение N 4381-19 от 20.03.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 07.11.2013 составляла 178 068 000 руб. с НДС.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Коликова В.В. - конкурсного управляющего ООО "Рента" о признании сделки (договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 755-12/СМП/И от 14.10.2013, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество)) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рента" отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес ООО "Афина Паллада" 20 000 рублей за производство экспертизы. Взыскано с ООО "Рента" в пользу ООО "Финансовый консультант N 1" 20 000 рублей за производство экспертизы. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес ООО "Рента" 20 000 рублей за производство повторной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Рента" Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО АКБ "Пересвет" поступили пояснения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ФК N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Финансовый консультант N 1" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Финансовый консультант N 1", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и ООО "Липецк-С" был заключен кредитный договор N 755-12/КЛ/СМП, а именно невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме до 53 000 000 руб., сроком по 15.11.2017, под 13 % годовых, платой за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

14.10.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Рента" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 755-12/СМП/И (далее - договор об ипотеке), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ООО "Липецк-С" перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности и на праве аренды недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора (предмет залога), в частности:

- автосалон и станция техобслуживания, назначение: станция техобслуживания, 1-2-этажный, общая площадь 3 363 кв.м., инв. N 63:401:002:000148200, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 43Б, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:16260. Указанный объект принадлежит залогодателю на праве собственности. Соглашением сторон залоговая стоимость объекта оценивается в сумме 328 500 000 руб.;

- право аренды на земельный участок, площадью 9 941 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосалона и станции технического обслуживания, кадастровый номер: 64:48:040801:0008, адрес (местонахождение): г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., б/н (без номера), срок аренды 49 лет. Соглашением сторон право аренды на земельный участок оценивается в сумме 31 500 000 руб.

В п. 3.4 договора об ипотеке установлено, что за счет заложенного имущества залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию, путем обращения взыскания на предмет залога в установленном порядке.

Договор об ипотеке был зарегистрирован 07.11.2013 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, между ООО "Финансовый консультант N 1" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был заключен договор поручительства N 755-12/П-ФК от 15.07.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Липецк-С" всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N 755-12/КЛ/СМП от 24.12.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также между ООО "АвтоЦентр" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был заключен договор поручительства N 755-12/П-АЦ от 10.03.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Липецк-С" всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N 755-12/КЛ/СМП от 24.12.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ООО "Липецк-С" своих обязательств по кредитному договору N 755-12/КЛ/СМП от 24.12.2012 ООО "Финансовый консультант N 1" (как поручитель) выплатило банку за заемщика 34 640 054 руб. 64 коп., в том числе 34 000 000 руб. задолженности по кредиту, 640 054 руб. 64 коп. процентов согласно платежным поручениям N 170 от 22.08.2016, N 169 от 22.08.2016, N 168 от 22.08.2016, N 94 от 29.07.2016; в свою очередь ООО "АвтоЦентр" (как поручитель) также выплатило банку за заемщика 1 473 333 руб. 32 коп. процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.03.2016 по 23.08.2016, а также банковскими ордерами N 3701 от 31.05.2016, N 638 от 29.04.2016, N 1932 от 31.03.2016, N 1582 от 30.06.2016.

Определением суда от 16.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Рента" включены требования ООО "АвтоЦентр" в размере 1 473 333 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 755-12/СМП/И от 14.10.2013.

Определением суда от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Рента" включены требования ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 34 640 054 руб. 64 коп., в т.ч. 34 000 000 руб. основного долга, 640 054 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 755-12/СМП/И от 14.10.2013.

Считая, что договор об ипотеке от 14.10.2013 нанес имущественный вред кредиторам (в частности, ООО "Автолидер", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ФНС России) в силу лишения их возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, прося признать указанный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

В качестве оснований оспаривания данной сделки, к/у Коликов В.В. указал на нарушение должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положений ст. 10 ГК РФ, а в качестве ответчиков - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), ООО "Финансовый консультант N 1" и ООО "АвтоЦентр". Конкурсный управляющий указал на то, что сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков банкротства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области 28.10.2016, оспариваемая сделка была совершена 14.10.2013, однако зарегистрирована в установленном порядке 07.11.2013, следовательно, сделка была совершена в период подозрительности, подпадающий под п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ указано, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п. 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт заключения договора, его государственную регистрацию в установленном законом порядке лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривают.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в общей сумме 360 000 000 руб.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет N 128/Х-2018 от 20.12.2018, составленный ООО "Проф-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 07.11.2013 составляла 112 038 000 руб. с НДС.

В свою очередь, ООО "Финансовый консультант N 1" было представлено экспертное заключение N 45 от 27.11.2018, составленное ООО "Альянс Судебных Экспертов", в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 07.11.2013 составляла 257 619 960 руб. с НДС.

В связи с существенным расхождением рыночной стоимости предмета залога, определенной ООО "Проф-Оценка" и ООО "Альянс Судебных Экспертов", ООО "Финансовый консультант N 1" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы установления рыночной стоимости объектов недвижимости (предмета залога) по состоянию на 07.11.2013.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, представленные участниками спора доказательства (экспертные заключения) содержали в себе значительно разнящиеся величины цены предмета залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автосалона и станции техобслуживания, права аренды на земельный участок на 07.11.2013.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 4381-19 от 20.03.2019, составленном по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 18 - 115), установлена рыночная стоимость предмета залога по состоянию 07.11.2013, которая составила 178 068 000 руб. с НДС.

Конкурсный управляющий возражал относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал Коликову В.В. в проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В реестр требований кредиторов ООО "Рента" помимо вышеназванных требований залоговых кредиторов - ООО "Финансовый консультант N 1" и ООО "АвтоЦентр" (36 113 387 руб. 96 коп. в общей сумме) также включены требования ООО "КМ/Ч-Воронеж" (50 015 473 руб.), ООО "Автолидер" (91 698 821 руб.), ФНС России (272 720 руб. 29 коп.).

Таким образом, стоимость предмета залога и общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, примерно равнозначны.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО "Рента" за 2013 год не является отрицательным, чистая прибыль составила 1 982 000 руб. (т. 3 л.д. 135 - 138). При этом краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность должника в сумме составили 117 864 000 руб., что также не превышает рыночную стоимость предмета залога (178 068 000 руб.).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Активы ООО "Липецк-С" в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год (т. 3 л.д. 141 - 156) по состоянию на 31.12.2013 составляли 315 504 000 руб., ООО "Рента" - 120 823 000 руб., что свидетельствовало о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования. У АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния ООО "Липецк-С"/ООО "Рента" (сомнения относительно возникновения признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку деятельность согласно их отчетности не являлась убыточной. Показатели балансов не свидетельствовали об отрицательной величине чистых активов (о превышении обязательств над активами).

Оснований полагать, что банк имел намерение добиваться исполнения только от залогодателя, не имеется, поскольку залог является акцессорным обязательством по отношению к кредитной сделке.

Более того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) должен был заботиться о выгодности спорной сделки для залогодателя.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также непосредственно причинения такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемого договора об ипотеке признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие неисполненных должником обязательств перед отдельными кредиторами (ООО "АвтоЛидер", ООО "КМ/Ч Воронеж" на общую сумму 97 010 000 рублей - включены в реестр требований кредиторов должника) на дату совершения оспариваемой сделки, не может рассматриваться как показатель неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и не свидетельствует о невозможности предоставления собственного имущества в залог третьему лицу.

В рамках данного обособленного спора не подтверждено, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Рента", ООО "Липецк-С".

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий в заявлении указал, что есть основания для признания договора об ипотеке недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправного интереса при заключении сделки со стороны, как должника, так и банка.

Предмет залога на момент заключения сделки находился в собственности должника и на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН, должник был правомочен обременить автосалон и станцию техобслуживания, право аренды на земельный участок залогом.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны сделки действовали с целью нанести вред кредиторам, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету ООО "Афина Паллада" N 26 от 20.03.2019 (т. 4 л.д. 4) стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб. Денежные средства были внесены ООО "Финансовый консультант N 1" на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО "Афина Паллада" 20 000 руб., при этом с должника в пользу ООО "Финансовый консультант N 1" правомерно взыскано 20 000 руб. стоимости экспертизы.

Также правомерно перечислено (возвращено) с депозитного счета суда ООО "Рента" 20 000 руб., внесенных конкурсным управляющим в счет оплаты за проведение повторной экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-14382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова