Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-45069/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-116865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года

по делу N А40-116865/19, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКТСЕРВИС"

к ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ"

третье лицо: ЗАО "ПРОФАЙН РУС"

о взыскании 33 198 611 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осетров А.И. по доверенности от 01.05.2017

от ответчика: Алексина Д.М. по доверенности от 28.05.2019

от третьего лица: Осетров А.И. по доверенности от 01.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответствненостью "Торговый Дом Комплектсервис" (далее - ООО ТД "Комплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Комплект" (далее - ООО "Профиль Комплект", ответчик) о взыскании 30 408 144 рублей 80 копеек суммы основного долга, 2 790 467 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПРОФАЙН РУС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Профайн РУС" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профиль Комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 13ПР/12 от 24 февраля 2012 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в предусмотренные договором сроки профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы, именуемые в дальнейшем товар.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств поставщик во исполнение договорного обязательства произвел поставку товар в адрес покупателя, который принят последним без замечаний и разногласий.

В нарушение условий договора ответчик, как покупатель, поставленный поставщиком товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в общем размере 30 408 144 рубля 80 копеек, в том числе НДС.

До момента подачи искового заявления оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

14 декабря 2018 года между ООО "ТД Комплектсервис" (цессионарий) и ЗАО "профайн РУС" (цедент) заключен договор уступки требования, по которому к истцу перешло право требования к ООО "Профиль Комплект" в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному истцом расчету на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты, которые по состоянию на 30.04.2019 составляют 2 790 467 рублей 11 копеек.

02 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (14210034007408) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика, а именно конверт с возвратившейся судебной корреспонленцией (л.д. 90) исходя из которого усматривается, что указанный конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен об уступке права требования, поскольку истец представил доказательства заключения договора цессии и доказательства перехода прав требований.

Факт наличия задолженности подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен. Контррасчёт процентов по ст. 395 ГК РФ заявителем также не представлен. Оснований полагать, что произведенный истцом расчёт неверен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-116865/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко