Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42431/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-235936/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-235936/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1859),

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН: 1047796323123) к ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" (ОГРН: 1135047011384), о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца: Зверев А.Д. по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" о взыскании по Контракту от 25.03.2016 года N 0173100009516000024-0011004-03 пени 22 005 560 рублей 34 копеек, штрафа 689 063 рублей 31 копеек.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 689.063,31 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскания неустойки в размере 22 005 560,34 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 N 305, по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 25.03.2016 г. N 0173100009516000024-0011004-03 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭТ-СТРОЙ" (ООО "ЛЭТ-СТРОЙ", Исполнитель) на выполнение работ для государственных нужд "Создание сетей водоснабжения в пос. Кизнер, Удмуртская Республика" (далее - Контракт). Дополнительными соглашениями от 28.09.2016 N 1 и от 25.11.2016 N 2 в Контракт внесены изменения.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 2) цена Контракта установлена в размере 68 906 330 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% - 10 511 135 рублей 20 копеек, авансирование по Контракту не предусмотрено (пункт 4.5 Контракта).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в соответствии с Календарным планом производства и финансирования работ на 2016 год (приложение N 2 к Контракту) и пунктом 4.6 Контракта исполнитель в срок до 25 числа текущего месяца представляет уполномоченному представителю Государственного заказчика отчетные документы по выполненным работам. Согласно пункту 5.3 Контракта (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 28.09.2016 N 1) датой окончания работ по Контракту считается дата утверждения акта приемки работ, оформленного в соответствии с пунктом 7.5 Контракта, которая должна быть не позднее 25.11.2016.

К указанному сроку работы в полном объеме выполнены не были. На дату окончания работ по Контракту Исполнителем было выполнено, а Государственным заказчиком принято и оплачено работ на сумму 40 898 744,73 рубля.

Государственный заказчик 01.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На основании части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут 12.09.2017.

ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-163929/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

При разрешении указанного дела предметом рассмотрения судов являлись причины, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также соблюдение Государственным заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

В соответствии с абзацем первым пункта 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Сумма пени по расчету истца составила 22 005 560 рублей 34 копеек.

Истец указал, что в связи с невыполнением Исполнителем обязательств по Контракту Минпромторгом России в адрес ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" было направлено требование (претензия) от 13.09.2017 N 59960/15 об оплате штрафа и пени (нестойки) по Контракту, оставленное без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту, что послужило основанием для его расторжения; отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, по следующим обстоятельствам.

При выполнении государственного контракта в апреле 2016 года на территории Кизнерского района Удмуртской Республики из-за резкого подъема воды в бассейнах рек Люга и Тыжма и высокого уровня грунтовых вод на территории Кизнерского района, а также выпадения необычно большого количества осадков совместно с интенсивным таянием снежного покрова произошло подтопление участков территории, на которых должны были проводиться земляные работы, что не позволило ООО "ЛЭТ-СТРОЙ" в установленный государственным контрактом срок приступить к началу строительства объекта (30 марта 2016 г.).

Работы в полном объеме были начаты только 26 мая 2016 г. после снижения уровня грунтовых вод.

Несмотря на возникновение обстоятельств, не зависящих от воли сторон (весной 2016 года, в апреле 2017 года в Кизнерском районе Удмуртской Республике

наблюдалась теплая погода, в связи с чем началось активное снеготаяние, при том, что высота снежного покрова была значительно выше климатической нормы. Из-за резкого подъема воды в бассейнах рек Люга и Тыжма и высокого уровня грунтовых вод на территории Кизнерского района проводить земляные работы было невозможно.

Данный факт был подтвержден протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности МО "Кизнерский район" от 30.04.2017, письмом Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 11.05.2017 N 01-23/684, письмом главы Администрации муниципального образования "Кизнерский район" от 12.04.2016, письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 12.05.2017 N 06-02/2272), работы в рамках контракта были Исполнителем завершены.

Указанные выше обстоятельства (форс-мажор) были признаны Государственным Заказчиком и установлены Арбитражным судом города Москвы в ходе судебного разбирательства по делу А40-213615/17 (абз.4 стр.4, абз.9 стр. 4-5 Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018), по делу А40-213615/17 (абз.5, 6 стр.2, абз.9, стр. 4-5 Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018).

Форс-мажорные обстоятельства: выпадение необычно большого количества осадков совместно с интенсивным таянием снежного покрова весной 2016 года, не позволившие подрядчику своевременно начать строительные работы на объекте и повторившиеся весной 2017 года, признаются ответчиком (лист 3 возражения на исковое заявление о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным от 16.11.2018 г. N 75605/16, представленного в материалы дела N А40-163929/17).

Таким образом, подтверждается факт отсутствия вины Подрядчика (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку просрочка исполнения возникла по не зависящим от него причинам.

Вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Указал, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, поскольку не учитывает указанные форс-мажорные обстоятельства.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик во исполнение Распоряжения Председателя Правительства РФ от 30.05.2017 года N 1119-р, возвратил 27.07.2017 года, т.е. до 01.08.2017 года неиспользованные денежные средства по Контракту.

Дальнейшее выполнение работ по Контракту, после его расторжения и возврата денежных средств, было невозможным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-235936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова