Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-49002/19

г.Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-20723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ББР-ИНДАСТРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-20723/19, принятое судьей Худобко И. В., по иску (заявлению) АО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" к ООО "ББР-ИНДАСТРИ" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца - Наджафов А.А. по доверенности от 27.08.2019; Голуб А.В. по доверенности от 20.10.2018; Уруджов Э.З. по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика - Марченко А.Ф. и Михнайть Я.Э. по доверенности от 07.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕРБЕНТСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ББР-ИНДАСТРИ" о взыскании денежных средств в размере 20 560 507 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 874 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-20723/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По мнению ответчика, недостатки поставленного оборудования, указанные в представленном истцом акте от 19.09.2018 г., не могут быть признаны таковым. Ответчик полагает, что выводы суда о наличии недостатков в поставленном оборудовании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт поставки оборудования ненадлежащего качества не доказан. Ответчик также указал, что в материалы дела представлены доказательства успешного выполнения пуско-наладочных работ поставленного оборудования. Кроме того, ответчик отмечает, что акт от 08.10.2018 г., в котором зафиксировано невыполнение пуско-наладочных работ ответчиком, подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, с учетом утраты истцом интереса к получению спорного оборудования.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 19/2018/63 от 02.04.2018 г., согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) оборудование и выполнить пуско-наладочные работы и в результате выполнения работ оборудование должно соответствовать требованиям методических рекомендации по ведению поштучного учета в ЕГИАС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в редакции, выложенной на сайте государственного органа на дату подписания договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

В рамках настоящего договора работы включают в себя запуск и настройку оборудования в производственном цикле, обучение технического персонала покупателя навыкам эксплуатации оборудования (п.1.4 договора).

Покупатель обязуется обеспечить техническую и функциональную готовность объекта к проведению работ согласно требованиям поставщика не позднее 30 календарных дней с даты приемки оборудования в полном объеме согласно спецификации (п.4.8 договора). Сроки проведения работ согласовываются сторонами в спецификации. Поставщик приступает к выполнению работ, не позднее чем через 5 календарных дней с даты получения от покупателя письменного уведомления о готовности объекта к проведению работ. Уведомление направляется поставщику по электронной почте с указанием темы письма: "Уведомление о готовности объекта к проведению работ" (п.4.9 договора). Режим выполнения работ составляет 8 часов в день в рабочие дни. Проведение работ в ночное время по требованию заказчика, т.е. с 23:00 до 07:00 (по местному времени), а также в выходные и праздничные дни, оплачивается по специальному тарифу, в соответствии с дополнительным счетом поставщика (п.4.10 договора). По окончании проведения работ стороны подписывают акт выполненных работ. В случае обнаружения недостатков при приемке работ, покупатель обязан перечислить их в акт при подписании либо письменно уведомить о них поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания акта (п.4.11)

Из приложения N 1 к договору от 02.04.2018 г. (спецификация N 1) также следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: запуск и настойка оборудования в производственном цикле, обучение технического персонала покупателя навыкам эксплуатации оборудования (п.5 спецификации).

Истцом во исполнение условий договора на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 20 560 507 руб. 08 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу согласованное по условиям договора оборудование, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 77 от 10.08.2018 г., N 78 от 10.08.2018 г., товарно-транспортной накладной N 78 от 10.08.2018 г. и не оспаривается сторонами.

19.09.2018 г. между сторонами был подписан акт от 19.09.2018 г., согласно которому стороны зафиксировали, что оборудование, поставленное по условиям договора, не готово для принятия в эксплуатацию, не отвечает требованиям и условиям, оговоренным в договоре. Стороны продлили пуско-наладочные работы до 01.10.2018 г. и договорились, что при невыполнении условий договора поставки до 01.10.2018 г. поставщик обязуется в полном объеме вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора N 19-2018/163 от 02.04.2018 г. в течение 5 рабочих дней.

Однако ответчиком пуско-наладочные работы, необходимость которых согласована сторонами, выполнены не были, доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Невыполнение соответствующих работ следует, в частности, из представленного в материалы дела акта от 08.10.2018 г.

Также из акта от 15.10.2018 г., составленного истцом, следует, что ответчиком условия Договора поставки не исполнены, поставленное оборудование не соответствует установленным Договором требованиям качества.

Акты от 08.10.2018 г. и от 15.10.2018 г. ответчиком не подписаны, однако о проверке работоспособности оборудования и его соответствия требованиям качества ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует письмо ответчика от 26.11.2018 г.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению пуско-наладочных работ в установленные Договором сроки, истец потребовал у ответчика возвратить сумму предварительной оплаты по Договору, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Как верно установил суд первой инстанции, Договор поставки N 19/2018/63 от 02.04.2018 г. является смешанным договор, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу вышеуказанной нормы по договору поставки Покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, исходя из условий Договора, для истца потребительскую ценность предоставляет только оборудование, которое должно выдавать результат соответствующий требованиям методических рекомендаций по ведению поштучного учета в ЕГИАС Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Однако соответствие поставленного оборудования названным требованиям материалами дела не подтверждено.

Также материалами дела установлены обстоятельства одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с невыполнением пуско-наладочных работ ответчиком, а также неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ по пуско-наладке оборудования. Отказ истца от исполнения договора соответствует п.3 ст.723 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 20 560 507 руб. 08 коп. были удовлетворены обоснованно.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в вышеуказанной сумме подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 874 руб. 39 коп., рассчитанных по состоянию на 29.01.2019 г., также правомерны, с учетом правильности представленного истцом расчета процентов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования. При этом суд верно исходил из неисполнения обязательств по выполнению пуско-наладочных работ, что исключает возможность проверки работоспособности поставленного истцу оборудования. Исходя из условий Договора, само по себе поставленное оборудование, без введения его в эксплуатацию и запуска, не предоставляет для истца какой-либо потребительской ценности. Таким образом, сам по себе факт поставки оборудования не свидетельствует об исполнении ответчиком Договора.

Ссылки ответчика на протоколы испытаний АК1б/2018-3236 от 07.08.2018 г. и N ЕАС/052015-961 от 22.05.2018 г. судом первой инстанции также обоснованно отклонены, так как данные документы датированы до даты поставки истцу спорного оборудования, в то время как материалами дела установлены обстоятельства невыполнения со стороны ответчика условий по пуско-наладке поставленного оборудования как по состоянию на 19.09.2018 г., так и по состоянию на 01.10.2018 г. - согласованный сторонами срок для повторного проведения пуско-наладочных работ и запуску его в эксплуатацию.

Кроме того, в качестве допустимого доказательства, свидетельствующие о выполнении подобного рода работ должен рассматриваться акт выполненных работ (п.4.11 договора). Письмо исх.N 111088/18 от 11.10.2018 г. о направлении в адрес истца акт приемки выполненных работ таким доказательством не является, поскольку истцом в ответ на данное письмо 12.10.2018 г. за исх.N 410 были направлены соответствующие возражения, что применительно к п.4.13 договора свидетельствует, что спорные работы не были приняты истцом.

Также не может свидетельствовать о выполнении работ по условиям договора и предоставленный ответчиком проект приемки BBR (шифр станка VM3200_002/VM3400_002), поскольку из содержания данного документа следует о проверке оборудования до момента его поставки истцу. Данный проект не опровергает неисполнение ответчиком обязательств по пуско-наладке оборудования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка представленной справке специалиста об исследовании Центра цифровой криминалистики: данный документ обоснованно не был признан судом первой инстанции доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение со стороны ответчика условий договора в части выполнения пуско-наладочных работ. Оснований для иной оценки названного доказательства апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом, утрату им материально-правового интереса в получении и запуске спорного оборудования до момента реализации им права на односторонний отказ от его исполнения не подтвержден документально, в связи с чем также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-20723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова