Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-41668/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-41234/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берга Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-41234/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-260), по иску ООО "Герион Гард" к ответчику ООО "Берга Девелопмент" о взыскании неустойки по договору N 310117/1 от 31.01.2017 г. в размере 127 824 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 794 руб. 46 коп., госпошлины в размере 4 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герион Гард" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Берга Девелопмент" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) в пользу общества неустойки по договору N 310117/1 от 31.01.2017 г. в размере 127 824 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 794 руб. 46 коп., госпошлины в размере 4 835 руб..

Определением от 25.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что Между истцом и ответчиком 31.01.2017 года заключен договор подряда N 310117/1 (далее Договор), согласно которому, стороны приняли на себя права и обязанности в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п.4.4. названного договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В силу п. 3.3.2 договора ответчик обязан произвести окончательную оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оформленных документов. В соответствии с п. 2.2.4 договора, ответчик обязан осуществлять платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Работы истцом были исполнены, акт выполненных работ N 13 от 16.11.2017 г. направлялся ответчику, что подтверждается квитанцией о получении.

Следовательно, в соответствии с условиями договора своевременную оплату необходимо было произвести в течение 10 банковских дней с 20.11.2017 года по 01.12.2017 года (включительно).

Ответчик добровольно отказался исполнять обязанность по своевременной оплате договорных обязательств, что послужило причиной обращения истца в суд за взысканием с ответчика долга по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. исковые требования ООО "ГЕРИОН Гард" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ООО "Берга Девелопмент" - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

22.01.2019 г. на расчетный счет ООО "ГЕРИОН Гард" (истца) поступили принудительно взысканные по исполнительному листу денежные средства по решению суда в полном объеме.

Таким образом, просрочка оплаты по договору составила 417 дней (с 02.12.17 по 22.01.2019 г.). Размер неустойки составил 127 824,32 руб.

Истцом направлена претензия об оплате неустойки, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд для защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании взысканного в принудительном судебном порядке долга по спорному договору суд апелляционной инстанции оценивает как основывающийся на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения

Решение суда по рассмотренному делу с участием сторон уже вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению, а долг взысканию.

Довод заявителя в котором он ставит под сомнение вопрос о правомерности начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебная претензия направлялась трижды, истцом предоставлены разумные сроки на ее ответ, однако ответчик не реализовал свое право на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о фальсификации доказательств истцом относительно вопроса оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-41234/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова