Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-36774/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-42263/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42263/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-379), по иску ООО "АНТЕЙ" (ОГРН 1166952075685) к ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1157746589593), о взыскании по договору N 6-06-17 от 30 октября 2017 года долга в размере 50 712 руб. 28 коп., процентов в размере 4 236 руб. 20 коп., по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору N 6-06-17 от 30 октября 2017 года долга в размере 50 712 руб. 28 коп., процентов в размере 4 236 руб. 20 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Установлено, что 30 октября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N 6-06-17 на выполнение подрядных работ, а именно: строительство оборотного холодного склада на объекте генерального подрядчика, а именно: автотранспортное предприятие на 100 единиц техники. Место проведения работ: Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 543 551 руб. 61 коп.

Сроки по выполнению подрядных работ определены в пункте 4.2. договора - начало работ: после перечисления генеральным подрядчиком авансового платежа, а в случае, если авансовые платежи не предусмотрены договором, не позднее 30.10.2017; окончание работ: согласно графику выполнения работ, но не позднее 19.11.2017.

Подрядчиком свои обязательства по договору строительного подряда N 6-06-17 от 30.10.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2017 выполнены в полном объеме, качественно и в срок, между тем, ООО "Агропромстрой" до настоящего времени не исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.6. договора, а именно: не оплачены 10 % от стоимости работ в качестве бонуса (сметной прибыли).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд для защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что срок окончания работ, установленный договором (19.11.2017), истцом был нарушен, просрочка составила 1 день, соответственно, оснований для выплаты предусмотренного пунктом 3.6. договора бонуса у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определяются в соответствии с датой подписания актов по форме КС-2, КС-3, а окончательная приемка работ по договору, на основании п. 7.6 договора, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств с подписанием акта готовности объекта строительства.

Согласно материалам дела дополнительное соглашение N 1 к договору заключено 22.11.2017 г., о чем свидетельствует копия указанного документа, приобщенная к материалам дела (т.1 л.д. 41).

Копии электронных писем, а так же копии актов по форме КС-2, КС-3 не приняты в качестве доказательств на основании ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, иных допустимых доказательств, которым могла бы быть дана оценка судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы по дополнительному соглашению выполнены в соответствии с условиями п. 3.6 договора, за что подрядчику уплачен бонус в размере 10%.

Однако исполнение настоящего обязательства не имеет причинно-следственной связи с фактом выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1 к нему, как единого комплекса работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны пришли к выводу о выполнении дополнительных работ по договору, в виду отсутствия их учета в проектно-сметной документации, что по смыслу не влечет за собой необходимость приостановления первоначальных работ в виду невозможности их завершения до окончания дополнительных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, сроки производства работ, предусмотренные в дополнительном соглашении не относятся к работам, выполняемым по договору N 6-06-17 от 30.10.2017 г., в связи с чем работы по первоначальному договоры выполнены в нарушение установленного срока, до 19.11.2017 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с заказчика бонуса в виде 10% по договору N 6-06-17 от 30.10.2017 г. в размере отсутствуют в виду нарушения п. 4.2 спорного договора.

К апелляционной жалобе приложен акт готовности объекта строительства, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с тем, что настоящий документ не исследовался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, возвращает указанный документ заявителю.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-42263/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТЕЙ" (ОГРН 1166952075685) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова