Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46441/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-256822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Мосэнергосбыт", Общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. по делу N А40-256822/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску Товарищества собственников недвижимости "Витязь" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" в лице Юго-Западного отделения, с участием третьих лицПАО "Мостотрест", ООО "Парковочные технологии", ООО "Городские парковки", ООО "Парк Спейс Менеджмент" о понуждении к заключению публичного договора энергоснабжения

при участии в судебном заседании: от истца Дмитриева Ю.А. (по доверенности от 18.10.2018 г.); от ответчика Федоров Е.М. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от третьих лиц: от ООО "Городские парковки" - Азизян Р.А. (по доверенности от 18.01.2019 г.), от иных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Витязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к заключению публичного договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и дополнительным решением, ответчик и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Городские парковки" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ПАО "Мостотрест", ООО "Парковочные технологии", ООО "Парк Спейс Менеджмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 29.04.2015 г., в целях управления общим имуществом здания создано ТСН "Витязь", утвержден его Устав, установлен размер ежемесячного взноса собственников помещений в нежилом здании на покрытие расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в размере 1100 руб.

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания от 29.04.2015 г., никем не оспаривалось, недействительным в установленном законом порядке не признано, следовательно, является действующим.

Целями создания и деятельности ТСН "Витязь" являются обеспечение совместного использования общего имущества, а также содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества.

Для реализации целей своей деятельности товарищество вправе заключать договоры управления общим имуществом и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры (п.п. 1 п. 3.1 Устава).

Во исполнение указанных положений, товарищество неоднократно обращалось в АО "Мосэнергосбыт" с заявлениями о заключении договора энергоснабжения.

Между тем, гарантирующий поставщик электроэнергии неоднократно отказывал ТСН "Витязь" в заключении публичного договора энергоснабжения, мотивировав отказы отсутствием информации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ТСН "Витязь".

Письмом от 17.08.2018 г. N ИП/32-4464/18, направленным в адрес ТСН "Витязь", АО "Мосэнергосбыт" указало, что при предоставлении акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласовании однолинейной схемы присоединения электроустановок, готово заключить договор энергоснабжения ТСН "Витязь".

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2018 г. АО "ОЭК" и ТСН "Витязь" подписали акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым энергопринимающее устройство гаражного комплекса принадлежит ТСН "Витязь".

Указанные документы были предоставлены в АО "Мосэнергосбыт" 02.10.2018 г., однако, указанное лицо, как полагает истец, уклонилось от заключения договора.

В материалах дела содержится письмо ООО "Парковочные технологии", согласно которому ООО "Парковочные технологии" просило АО "Мосэнергосбыт" расторгнуть договор энергоснабжения от 25.02.2015 г. N 77640870.

Ввиду уклонения ответчика от заключения договора и угрозы прекращения поставки электроэнергии на объект из-за неуплаты, как указывает истец, он вынужден оплачивать электроэнергию на основании выставляемых счетов в рамках заключенного с ООО "Парковочные технологии" договора энергоснабжения от 25.02.2015 г. N 77640870, уведомляя об этом АО "Мосэнергосбыт", который самим ООО "Парковочные технологии" не исполняется ввиду фактического отсутствия на объекте и требования о его расторжении, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В жалобах заявители ссылаются на наличие действующего договора энергоснабжения N 77640870 от 25.02.2015 г.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Парковочные технологии", адресованное ответчику о расторжении договора энергоснабжения.

АО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, письмом от 19.06.2019 г. исх. N ИП/32-2674/19 уведомил о прекращении обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 25.02.2015 г. N 77640870, заключенного с ООО "Парковочные технологии", а равно и о прекращении снабжения электрической энергией по данному договору с 00 часов 00 минут 01.07.2019 г.

Копия письма представлена истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по данному доводу.

Как указывает истец, 01.07.2019 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Витязь" был заключен договор энергоснабжения N 99111470, по условиям которого МЭС обязался поставлять электроэнергию, а ТСН "Витязь" оплачивать ее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком добровольно расторгнут договор энергоснабжения от 25.02.2015 г. N 77640870 и заключен новый договор энергоснабжения с ТСН "Витязь".

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в случае вступления решения суда в законную силу в отношении объекта будут действовать два договора энергоснабжения несостоятелен.

Заявление о злоупотреблении правом со стороны истца опровергается материалами дела, так как спор в отношении управления объектом между истцом и третьими лицами отсутствует - ТСН "Витязь" доказан факт своего управления гаражным комплексом с момента его создания до настоящего времени, в том числе, в судах общей юрисдикции. Иные лица не имеют никакого отношения к управлению гаражным комплексом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие резолютивной части решения суда разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако судом апелляционной инстанции усматривается, что резолютивная часть решения содержит все существенные условия договора энергоснабжения, необходимые для его заключения.

Так как договор энергоснабжения является публичным - все формы договоров содержатся на официальном сайте ответчика.

Согласно материалам дела, истцом представлялся проект договора энергоснабжения в качестве уточнений к исковому заявлению, однако поскольку спора о содержании условий договора между сторонами не было - условия договора определены судом первой инстанции как обычные для данного вида договоров. В итоге договор энергоснабжения был заключен на обычных условиях для подобных договоров. ТСН "Витязь" не входит в группу потребителей, имеющих право на поставку электроэнергии по льготным тарифам, иные особенности, как субъектного состава сделки, так и структуры самой сделки отсутствуют.

Таким образом, препятствий для исполнения решения суда, исходя из резолютивной части оббжалуемого решения не имеется.

Довод ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора энергоснабжения в отношении объекта, а пытался выяснить кто является лицом, уполномоченным на заключение договора энергоснабжения, опровергается материалами дела.

Требование о расторжении договора в одностороннем порядке направлялось в адрес ответчика, однако оставлено им без ответа и удовлетворения. В октябре 2018 г. ответчику был представлен акт об осуществлении технологического присоединения, которым было установлено право ТСН "Витязь" на энергопринимающее устройство, однако ответчик бездействовал. Ввиду изложенного довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции ответчиком исполнено добровольно - между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В отношении дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг заявителями жалоб не представлено никаких возражений по существу принятого решения, не оспорен расчет суммы, подлежащей взысканию, не доказана несоразмерность заявленных расходов и не заявлена сумма, которая, по их мнению, являлась бы разумной и обоснованной. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-256822/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городские парковки" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова