Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-47327/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-110850/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу АО "Мосстрой-94"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-110850/19,

принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "Торговая компания "Алсер"

к АО "Мосстрой-94"

о взыскании 325 114 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйСиЭм Гласс Калуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" о взыскании основного долга по Договору на поставку товара N П2016/30 от 26 октября 2016 г. в размере 296 400 руб. 00 коп., пени в размере 254 872 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ТК "Алсер" и АО "Мосстрой-94" сложились фактические договорные отношения, в соответствии с которыми истец поставлял покупателю товары, а покупатель их оплачивал по ценам, указанным в передаточных документах.

Также следует отметить, что письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Всего истец за период с 01.01.2018 по 28.01.2019 поставил ответчику товаров на общую сумму 4 423 768,96 руб.

Кроме того, у ответчика имелась задолженность по ранее поставленным товарам по состоянию на 01.01.2018 в сумме 356 531,17 руб., что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2018 по 28.01.2019, с 01.04.2018 по 27.04.2018, а также универсальными передаточными документами (УПД), подтверждающими получение ответчиком товара.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения иска ответчик не погасил сумму основного долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку требования истца в рамках претензионного урегулирования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В данном случае приемка товаров подтверждается подписями лиц, принимавших товары, и печатью АО "Мосстрой-94 на накладных. Вместе с тем, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 325 114 (триста двадцать пять тысяч сто четырнадцать) руб. 07 коп.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно урегулировать возникший спор и погасить задолженность 01.04.2019 г. Не получив ответа, на 30-й день от указанной даты, т.е 30 апреля 2019 года истец подал заявление в АС г.Москвы. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Также в данном случае необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, учитывая позицию ответчика, оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-110850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстрой-94" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина