Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-38521/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-59496/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инвест-Навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-59496/19, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства

по иску "ООО Инвест-Навигатор" (ИНН 7714894275, ОГРН 1127747295191) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 22300 руб., неустойки в сумме 104122 руб., стоимости экспертизы в сумме 5000 руб. оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26100 руб. судом также отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 04.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 по вине водителя Романова М.Ш. произошло ДТП, что подтверждается постановлением N 188102771850500259590 от 30.11.2018.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N 5003074269.

В результате ДТП причинен значительный материальный ущерб автомобилю Мерседес г/н К 005 УР 197, который принадлежит на праве собственности истцу по спору.

В ответ на заявление о страховой выплате ответчик перечислил истцу 37500 руб. на основании платежного поручения 692271 от 05.12.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате, в ответ на которую ответчиком перечислено 113200 руб. на основании платежного поручения 17248 от 18.02.2019.

Поскольку с учетом проведенной истцом экспертизы ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 22300 руб., в связи с нарушением сроков страховой выплаты, истец рассчитал неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в сумме 104122 руб., а также убытка в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установленные обстоятельства того, что после страховой выплаты страхователь не заявил о разногласиях страховщику, а самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, пришел к выводу о нарушении страхователем закона, влекущем отказ в выплате страхового возмещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению и пришел к выводу, который нарушает право истца на оспаривание размера страховой выплаты в судебном порядке (права на судебную защиту). Суд не учел, что стороны признали наличие страхового случая, право истца на полное возмещение убытков, спор заключается в размере страховой выплаты. Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено и является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании пункта 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как обосновано установил суд первой инстанции, истец в нарушение указанных норм не выразил несогласия со страховой выплатой, что в силу приведенных норм являлось основанием для назначения экспертизы страховщиком, а самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой предъявил в дальнейшем страховщику. Равным образом истец не представил доказательств того, что извещал ответчика о проведении независимой экспертизы.

Тот факт, что страховщик после получения претензии выплатил денежные средства в сумме 135500 руб., не свидетельствует о соблюдении истцом норм закона, позволяющих претендовать на доплату страхового возмещения в заявленной сумме.

Более того, как отметил страховщик в ответе на претензию, представленное истцом заключение эксперта не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что также исключает выплату страхового возмещения в большей сумме, чем признано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил документальных доказательств - платежных документов - в обоснование стоимости восстановительного ремонта, следовательно, не доказал, что именно 173000 руб. являются реальным ущербом истца, а не выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 150700 руб.

В этой связи истец также не учел разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, в соответствии с которыми если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки не соответствует нормам закона.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДТП имело место 30.11.2018, а первая страховая выплата - 05.12.2018, истец рассчитывает неустойку с 06.12.2018, что не соответствует закону, поскольку не истек установленный законом 20-дневный срок на рассмотрение заявления.

С учетом того, что материалы дела не содержат информации о дате предъявления заявления о страховой выплате, проверить правильность расчета неустойки, в том числе в период с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления до второй выплаты 18.02.2019 не представляется возможным, а оснований для начисления неустойки с 19.02.2019 по дату предъявления иска не имеется в связи с изложенными выше обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Равным образом судом первой инстанции обосновано отказано в распределении судебных издержек, о взыскании которых в сумме 26100 руб. также заявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-59496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина