Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46104/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-75419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "ДЕРЖАВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-75419/19, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области (ОГРН 1087154043668) к Публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "ДЕРЖАВА" (ОГРН 1027739120199),

с участием ООО "МГ-ФИНАНС" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдейчева Ю.С. по доверенности от09.01.2019 N 485

от ответчика - Рогачев А. Е. по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Тульской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" денежных средств в размере 944 034 руб.,

ссылаясь на неисполнение Гарантом/ответчиком в добровольном порядке требования Бенефициара/истца по выплате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнения Принципалом/третье лицо своих обязательств по контракту в установленный срок и то, что:

- 15.11.2017 г. между истцом и ООО "МГ-ФИНАНС" (Принципал) был заключен контракт на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир) N Ф.2017.486833;

- исполнение обязательств третьего лица по Контракту было обеспечено Гарантией, выданной Ответчиком;

- Гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии N БГ-157968/2017 от 10.11.2017 г., заключенным между Ответчиком и Принципалом, сроком действия с 13.11.2017 по 31.01.2019 г.;

- 09.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.12.2018 г. N 5 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 944 034 руб., с указанием о том, что ООО "МГ-Финанс" не исполнены свои обязательства перед истцом по контракту от 15.11.2017 N Ф.2017.486833 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно: в соответствии с п. 2.1 контракта Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018 г., однако, в нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 11.12.2018 г., что подтверждено актом приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018 г., подписанного обеими сторонами;

- к требованию от 21.12.2018 N 5 истцом были приложены: расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018. Требование подписано министром труда и социальной защиты Тульской области;

- 21.01.2019 г. истцом был получен отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии от 18.01.2019 г. N 172, мотивированный тем, что в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3 Гарантии к Требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Полагая подобный отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3. Гарантии к Требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); в нарушение п. 2.3. Гарантии Требование и приложенные к нему документы не подписаны электронной подписью (усиленной неквалифицированной подписью) уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 21.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как необоснованные, поскольку в п. 2.2. Гарантии указано, что Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Постановление N 1005) (в редакции, действовавшей на дату выдачи Гарантии), бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- таким образом, перечень документов, представляемых бенефициаром банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренный п. п. 2.2. Гарантии, аналогичен перечню, утвержденному Постановлением N 1005 (в редакции, действовавшей на дату выдачи Гарантии);

- в п. 2.2.4 Гарантии, в качестве документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии, могут выступать лишь решение об избрании, приказ о назначении, доверенность;, соответственно, указанный пункт гарантии содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по Банковской гарантии, а не указание на необходимость их предоставления;

- Требование от имени истца подписано министром труда и социальной защиты Тульской области Филипповым А.В., имеющим право без доверенности действовать от имени министерства, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось;

- при отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательства в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования документально подтверждены, соответствуют условиям банковской гарантии, а также требованиям действующего законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам; Бенефициаром не были представлены документы, соответствующие условиям Банковской гарантии, не представлено Распоряжение на лицо, подписавшее требование, в связи с чем банк обоснованно, по формальным основаниям, отказал в добровольно выплате по гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Соответственно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-75419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан