Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42890/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-81243/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-81243/18, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс"

(ОГРН: 5087746023261; 368886, Тверь, переулок Вагжановский, 9, 504)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 369 548 рублей 63 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - ООО "Ай Эм Ти Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 496 915 рублей пени, а также 12 938 рублей госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 395, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков доставки груза, в связи с чем, истец понес убытки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Ай Эм Ти Экспресс" 23.01.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 909 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:

- стоимость судебных расходов понесенных истцом завышена, истцом подтверждены не все виды оказанных услуг указанных в отчёте о проделанной работе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 17.06.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявление ООО "Ай Эм Ти Экспресс" указал, что понес судебные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 73 909 рублей 73 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между ООО "Ай Эм Ти Экспресс" и ООО "Прима-Капитал" 28.04.2014 был заключён агентский договор N 03-04/14, также стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 11.042016 и N 2 от 01.10.2017.

Оплата стоимости юридических услуг ООО "Прима-Капитал" подтверждается платёжным поручением N 2322 от 18.10.2018, а также счетом на оплату N 152 от 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что истцом документально подтверждены все расходы, заявленные к взысканию.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражными судами.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленного в материалы дела агентского договора N 03-04/14 от 28.04.2014, платёжного поручения N 2322 от 18.10.2018, а также счета на оплату N 152 от 10.10.2018, взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 73 909 рублей 73 копеек.

При решении вопроса о разумности расходов на представителя истец просит суд учитывать следующие обстоятельства объем работы, сложность спора, разумность и обоснованность затрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности заявленной истцом суммы понесенных судебных расходов.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, величину заявленных и удовлетворенных исковых требований, доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-81243/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко