Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-44155/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-83048/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д., в порядке упрощенного производства по делу N А40-83048/19 (93-709)

по заявлению РУДН

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

РУДН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 18.03.2019 N 156-Г/3.3-17/Х-82 по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

МТУ Ростехнадзора не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.01.2019 N 224-р была проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов", расположенного по адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8-10 (далее - Объект).

Задачами проверки являлось осуществление контроля за принимаемыми мерами по соблюдению юридическим лицом обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, а именно ФГАУОУ ВО "РУДН":

- не зарегистрировал в органе государственного строительного надзора, общий журнал работ, в котором отражены работы по строительству Здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий (далее - Строений), что нарушает требования ч.9 ст.52 ГрК РФ, п. 4 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом МТУ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7;

- отсутствует исполнительная документация, оформленная в процеесе строительства Здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий в 2018 году, что нарушает требования РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом МТУ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в отношении РУДН составлен протокол от 20.02.2019 N 156-Г/3.3-17/Х-82 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя РУДН Измухамбетова Б., действующего по доверенности от 05.10.2018 N 44-09/18-321 при наличии сведений об извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 18.03.2019 N 156-Г/3.3-17/Х-82 о привлечении РУДН к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя РУДН Измухамбетова Б., действующего по доверенности от 05.10.2018 N 44-09/18-321 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.9 ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

Административный орган указал, что журнал работ не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, что подтверждается актом проверки N 97-Г/3.3-20/Х-82 от 08.02.2019, а исполнительная документация, оформленная в процессе строительства здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий в 2018 году, а также специальные журналы работ в рамках проверки не были представлены.

Вместе с тем, доводы МТУ Ростехнадзора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Регистрация общего журнала работ в МТУ Ростехнадзора осуществлена 20.02.2019 г., то есть до даты оформления оспариваемого постановления, что позволяло административному органу учесть устранение нарушения в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, информация о регистрации общего журнала работ была представлена должностному лицу 18.03.2019 г. при вынесении постановления, что подтверждается отметкой МТУ Ростехнадзора о принятии письменных пояснений РУДН.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что МТУ Ростехнадзора не представило возможности для предоставления исполнительной документации за 2018 год, поскольку согласно протоколу от 20.02.2019 N 156-173.3-17/Х-82 нарушение выявлено в 17:00 08.02.2019, то есть в последний день проверки, после завершения рабочего дня. При этом в распоряжении о проведении проверки от 28.01.2019 N224-р не указан период, за который должна быть представлена документация.

Вместе с тем, РУДН предоставил исполнительную документацию согласно распоряжению. В рамках выданного предписания от 08.02.2019 N 81-Г/3.3-20/Х-82 РУДН устранил нарушения и предоставил исполнительную документацию за 2018 год, что подтверждается Актом проверки от 28.03.2019 N 247-173.3-20/Х-82.

Таким образом, исполнительная документация имелась у РУДН.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не имеется.

Поскольку отсутствует состав административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-83048/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов