Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42346/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-57508/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРИГЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-57508/19,

по иску ООО "ВЕСТВУД" (ОГРН: 1047796853620, ИНН: 7743543151)

к ООО "ЖСС" (ОГРН: 1077760939101, ИНН: 7708650249),

ООО "БРИГЕЛЬ" (ОГРН: 1127746432440, ИНН: 7701959687)

о взыскании денежных средств в размере 7 011 779,46 руб., составляющих: основной долг в размере 6 250 000 руб. по договору займа N 1/10/17 от 26.10.2017, проценты за пользование займом в размере 195 300 руб. за период с 26.10.2017 по 26.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 566 479,46 руб. за период с 27.01.2019 по 06.03.2019, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТВУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЖСС" и ООО "БРИГЕЛЬ" о солидарном взыскании задолженности в размере 7 011 779,46 руб., из которой: 6 250 000 руб. - основной долг; 195 300 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.10.2017 по 26.01.2018; 566 479,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 06.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "БРИГЕЛЬ", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства. Также ответчик ссылается на необходимость применить к спорным правоотношения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи также определено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, применительно к изложенным нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, в соответствии с которыми суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу доводы иска ответчиком не оспорены и, кроме этого, в материалах дела имеется ответ на претензию исх. N 12/01/19 от 22.01.2019 (т. 1, л.д. 18), в котором ответчик не только признает наличие задолженности, но и предлагает истцу график погашения в связи с тяжелым финансовым положением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклонив доводы ответчика.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ВестВуд" и ООО "Бригель" заключили договор займа N 1/10/17 от 26 октября 2017 г. с поручительством.

Заем был выдан в размере 7 000 000 руб. и обеспечивался поручительством ООО "ЖилСтройСервис".

Согласно п. 1.2. Договора заем предоставлялся сроком на один год. Дополнительным соглашением N 1 от 23 ноября 2017 г. данный срок был сокращен до трех месяцев.

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование займом Ответчик 1 выплачивает Истцу проценты на сумму займа в размере 100% годовых (0,03 % в день). Обязательство Ответчика по возврату денежных средств, переданных по договору, не исполнено.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик 1 был обязан обеспечить исполнение обязательства перед Истцом. Пунктом 5.1 Договора поручителем по заключенному договору займа является ООО "Жилстройсервис". В соответствии с п. 5.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательства по возврату займа Ответчик 1 и Ответчик 2 несут перед Истцом солидарную ответственность.

По расчету истца задолженность Ответчиков перед Истцом по договору займа N 1/10/17 от 26 октября 2017 г. составляет 7 011 779, 46 руб., из которой: 6 250 000 руб. - основной долг; 195 300 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.10.2017 по 26.01.2018.

07.12.2018 Истцом были направлены претензии в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 с требованием возврата суммы займа, а также процентов за его использование, которые остались Ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем за ними образовалось задолженность.

Ответчиками по существу иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Поскольку ответчиками доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком и поручителем существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца согласно прилагаемому расчету, за просрочку возврата займа ответчик обязан уплатить истцу проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 566 479,46 руб. за период с 27.01.2019 по 06.03.2019.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-57508/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРИГЕЛЬ" (ОГРН: 1127746432440, ИНН: 7701959687) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан