Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-42577/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-35388/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Воронина О.Ю. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Дейна Н.В., в порядке упрощенного производства по А40-35388/19 (147-276)

по исковому заявлению ИП Воронина О.Ю.

к ООО "Химинвест"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химинвест" о взыскании задолженности в размере 71 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 ноября 2018 г. Индивидуальным предпринимателем Ворониным Олегом Юрьевичем, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" были перечислены денежные средства в размере 71 500 (Семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. в качестве оплаты по счету N ГЛ-3329 от 16.10.2018 г. за керамическую плитку марки ПК-4 200X200X20 мм. в кол-ве 160 м2.

Истец указал, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства Ответчиком не возвращены.

11 декабря 2018 г. в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия в требованием вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства. Претензия была получена 18 декабря 2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком возврат указанных денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, из представленного в материалы дела истцом платежного поручения N 33 от 07.11.2018 им были перечислены денежные средства в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей на расчетный счет N 40702810802690002941 в ЛО "Альфа-Банк" г.Москва.

Однако указанный расчетный счет не открывался ООО "Химннвеет" и не принадлежит последнему.

Установлено, что в октябре 2018 года неизвестные лица с использованием поддельных документов открыли от имени ООО "Химинвеет" в АО "Альфа-Банк" г.Москва расчетный счет N 40702810802690002941.

ООО "Химинвест" подало в Отдел МВД России по Басманному району г.Москвы, в Отдел полиции N 8 Управления МВД России по г.Волгограду, а также в Отдел полиции N 5 Управления МВД России по городу Волгограду заявления о преступлении с требованием установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.

25 января 2019 года СО-5 СУ МВД России по г.Волгограду возбудило уголовное дело по ч.4 ст.159.3 УК РФ.

Таким образом, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку именно кредитная организация как профессиональный участник банковских операций несет ответственность та открытие расчетного счета по поддельным документам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/2008 и от 19.01.2010 N 11747/2009).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-35388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов