Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43570/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-33810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и монтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-33810/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-238)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и монтаж" (ОГРН 1037739433335; ИНН 7728125463, адрес: 117449, г Москва, ул Винокурова, д 7/5 к 3, пом 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИТЭКС" (ОГРН 1075043003496; ИНН 5037004949, адрес: 142281, Московская область, город Протвино, улица Ленина, 24 "В", 208),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонт и монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАВИТЭКС" о взыскании задолженности в размере 5 164 488,45 рублей по договору 24 ноября 2014 г. N 01 (далее - Договор), заключённому между истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции дано указание проверить фактическое выполнение работ по договору за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мавитэкс" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ремонт и монтаж" неосновательного обогащения в размере 3 456 136,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 776,17 рублей и неустойки в размере 6 712 530,82 рублей по Договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2017 по делу А40-230218/16-52-529 взыскал с ООО "Ремонт и монтаж" в пользу ООО "Мавитэкс" 3 456 413,9 рублей неосновательного обогащения и 685 776,17 рублей процентов за пользование этими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу А40-230218/16-52-529 отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "Ремонт и монтаж" в пользу ООО "Мавитэкс" 6 712 530,82 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 6 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Как указывает истец по настоящему делу, после вынесения решения от 22 февраля 2017 г. по делу А40-230218/16-52-529 им 4 октября 2017 г. направлены ответчику КС о выполнении работ по Договору за период январь-май 2015 года.

Однако, при рассмотрении дела А40-230218/16-52-529 судом установлено, что по Договору истцом выполнено всего на 1 693 863,10 рублей. При этом предметом рассмотрения по делу А40-230218/16-52-529 являлся, в том числе и период, предъявляемый истцом по настоящему делу.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела не устанавливался объём фактически выполненных работ по Договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции предложено истцу представить доказательства фактического выполнения работ: документы первичного учёта, исполнительную документацию, журналы производства работ и т.д.

Истцом в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ в спорный период на заявленную сумму не представлено. Представленные истцом доказательства относятся к периоду выполнения работ, который был предметом рассмотрения по делу А40-230218/16-52-529. Иного суду не доказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств выполнения работ отличных от рассмотренных по делу А40-230218/16-52-529.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на дело N А23-3028/2016 в котором, с его точки зрения, содержится подтверждение доводов, а именно, что решением установлено, что спорные работы выполнены в полном объёме и приняты заказчиком, а также, что согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра" все объекты поставлены на кадастровый учёт, что убедительно подтверждает факт полного завершения строительных работ на объектах.

ООО "МАВИТЭКС" действительно завершило строительством указанные объекты, но произведено это было уже собственными силами, без участия 000 "РЕМОНТ и МОНТАЖ".

Материалы дела N А23-3028/2016 не содержат ни одного документа, из которого следует, что истец имеет какое-либо отношение к выполнению спорных работ в объём большем, чем 1 693 863,10 руб.

Также стоит отметить то, что судебными актами по делу N А23- 3028/2016, установлено, что спорные работы были выполнены в полном объёме в срок до 24.07.2015. Решение по делу А40-230218/16-52-529, которым установлено выполнение спорных работ истцом на сумму лишь 1 693 863,10 руб. состоялось 06.06.2017 г. Следовательно, вопрос выполнения спорных работ истцом был рассмотрен Арбитражным судом уже после сдачи спорного объекта.

Истцом в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ в спорный период на заявленную сумму не представлено. Представленные истцом доказательства относятся к периоду выполнения работ, который был предметом рассмотрения по делу А40-230218/16-52-529.

При таких обстоятельствах, не совсем понятна позиция истца в отношении заявленного к рассмотрению периода. Истец говорит о том, что договор не расторгнут до сегодняшнего дня. Но это обстоятельство не может отменить решение по делу N А23-3028/2016, которым, как уже изложено выше, установлено, что спорные работы были выполнены в полном объёме в срок до 24.07.2015. и решение по делу N А40-230218/16-52-529 которым установлено, что истцом выполнено спорных работ всего на 1 693 863,10 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-33810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н.Семикина

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев