Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-46336/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-300466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-300466/18 по иску АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1137746157394) к ответчику ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027720012033) об обязании ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" выполнить работы по третьему этапу согласно календарного плана к договору N 4-У/2015 от 30.01.2015 г., заключенному между АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" и ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (присудить к исполнению ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" обязательства в натуре), а именно: получить положительное заключение Государственной экспертизы, сформировать пакет документов для утверждения проекта и передать АО "НИИ ПАРАШЮТОСТРОЕНИЯ" по акту приема-передачи, в течении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Платонову Татьяну Витальевну (303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Гайдара, д. 16, кв. 10) о взыскании 27 275 411,03 руб.

при участии:

от истца: Жданов А.А. по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ парашютостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестспецстрой" об обязании выполнить работы по третьему этапу согласно Календарного плана к договору N 4-У/2015 от 30.01.2015 (присудить к исполнению обязательства в натуре), а именно: получить положительное заключение Государственной экспертизы, сформировать пакет документов для утверждения проекта и передать по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании суммы неустойки в размере 21 057 573,24 руб. и в размере 6 217 837,79 руб. Иск мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении иска о понуждении исполнить обязательство отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Суд исходил из того, что ответчик не имеет возможности выполнить работы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что ответчик имел возможность исполнить обязательство. Обращает внимание, что суд неправомерно оставил требования о взыскании неустойки без рассмотрения, так как в данном случае неустойка носит побудительный характер и само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для оставление указанных требований без рассмотрения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "НИИ парашютостроения" (заказчик) и ООО "Инвестспецстрой" (исполнитель) заключен договор N 4-У/2015 от 30.01.2015 по осуществлению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 2.1 договора истец поручал, а ответчик осуществлял функции технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 2 этап" АО "НИИ парашютостроения", г. Москва, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 2, корп. 1, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В пункте 1.19 договора сторонами было оговорено, что результатом выполнения Работ по объекту является прошедшая государственную экспертизу и получившая необходимые согласования в соответствующих предприятиях и ведомствах проектно-сметная документация.

В соответствии с п.п. 5.2.2.4 договора ответчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, включая сметы.

Согласно Календарному плану выполнения работ в редакции, принятой сторонами по дополнительному соглашению N 3 от 12.08.2015 г. к договору, Работы выполнялись в три этапа: 1. Формирование исходно-разрешительной документации (окончание этапа 01 июля 2015 г.); 2. Проектирование объекта (утверждаемая часть) стадии "Проектная документация" и направление на согласование в Государственную экспертизу (окончание этапа 15 августа 2015 г.); 3. Получение положительного заключения Государственной экспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта и передача заказчику по Акту приема-передачи (окончание этапа 30 октября 2015 г.).

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял и полностью оплатил Работы по первому и второму этапам на общую сумму 21 057 573,24 руб.

Вместе с тем третий (завершающий) этап Работ ответчиком выполнен не был, вместо положительного было получено отрицательное заключение Государственной экспертизы ввиду недостатков, содержавшихся в подготовленной ответчиком проектно-сметной документации.

Ввиду необходимости проведения корректировок проектно-сметной документации, ответчик направил истцу письмо исх. от 12.10.2015 г. N 491 с просьбой заключить дополнительное соглашение N 4 от 12.10.2015 г. к договору, которым устанавливалась новая дата окончания Работ по договору - до 30 декабря 2015 г.

Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами, однако Работы не были выполнены ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N У/1572 от 23.08.2017 г., в котором требовал выполнить Работы по третьему этапу Календарного плана, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства".

Таким образом, устанавливая обязанность ответчика получить положительное заключение Государственной экспертизы необходимо определить, существует ли такая возможность объективно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, техническая возможность получения положительного заключения Государственной экспертизы отсутствует ввиду следующего.

Во-первых, у ответчика отсутствуют сотрудники (единственным работником является Генеральный директор), которые обладали соответствующим знаниями для исполнения обязанности в натуре.

Во-вторых, на первом собрании кредиторов ответчика, состоявшемся "23" мая 2019 г. в "11" часов "00" по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 1, принято (в том числе) решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства". Определением от 31 мая 2019 года по делу N А40-233548/18-160-238 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, ходатайства о признании должника ООО "Инвестспецстрой" банкротом, вопросов об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на 15.08.2019 г. на 15 час. 00 мин.

В-третьих, получение положительной экспертизы не зависит от воли ответчика. Экспертиза выдается Минстроем России и ФАУ "Главгосэкспертиза России". Согласно отрицательного заключения, причины получения Истцом отрицательного заключения указаны на страницах 11-17 заключения.

Так, среди причин отрицательного заключения экспертизы (выявленных замечаний), большинство таких замечаний ответчик не в силах устранить ввиду отсутствия персонала и денежных средств.

Так, в частности, - исправление сметной документации (стр. 11 заключения) - дополнение сметной документации - замечания, связанные с вырубкой зеленых насаждений (страница 12) - замечания в части инженерно-геодезических изысканий - замечания в части проектной документации (проект строительства Ответчик не разрабатывал) и прочие замечания.

Разработка смет, выполнение работ и прочие действия, отсутствие которых послужили основанием для получения отрицательного заключения, в круг обязанностей ответчика не входили и не входят в настоящий момент, условиями договора указанные обязательства на Ответчика не возложены.

Истец, обратившись в суд с требованиями присудить к исполнению Ответчика обязательства в натуре, обстоятельства наличия объективной возможности у Ответчика не доказал.

При этом довод о том, что само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для вывода о невозможности понудить ответчика к исполнению обязательств в натуре.

Действительно, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств в натуре.

Однако, исходя их характера обязательства, необходимо учесть, что ответчик не обладает ни собственными силами для исполнения обязательств (отсутствуют работники), ни возможностью привлечь иных исполнителей (в отношении должника введена процедура наблюдения и принято решение о введении конкурсного производства, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения уже имеющихся требований).

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска не повлечет за собой защиту прав истца, что будет являться нарушением одного из основных принципов судопроизводства - принципа исполнимости судебных актов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Вместе с тем 27.11.2015 ответчик направил истцу письмо (отметка о вручении 30.11.2015 г.), в котором указывал на невозможность выполнения работ по третьему этапу, в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по договору (п.п. 5.1.3, 5.1.10, 6.3).

В письмо от 27.11.2015 ответчик в порядке ст. 719 ГК РФ уведомил истца о приостановлении работ, а впоследствии письмом от 11.04.2019 расторг спорный договор в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.

Апелляционная инстанция отмечает, что истец не лишен права заявить требования о взыскании убытков, связанных нарушением ответчиком обязательств по договору в рамках дела о банкротстве ответчика.

Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 21 057 573,24 руб. и в размере 6 217 837,79 руб. правомерно оставлено без рассмотрения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. по делу N А40- 233548/18-160-238 признаны требования ООО "ИФСК "АРКС" к должнику ООО "Инвестспецстрой" (ОГРН 1027720012033, ИНН 7720271180) обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника ООО "Инвестспецстрой". Временным управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно нормы пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные требования о взыскании суммы неустойки в размере 21 057 573,24 руб. и в размере 6 217 837,79 руб. не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод о том, что суд неправомерно оставил требования о взыскании неустойки без рассмотрения, так как в данном случае неустойка носит побудительный характер отклоняется, поскольку требования о взыскании неустойки вне зависимости от характера возникновения в любом случае является денежным, основанием его применения являются нормы материального права - ГК РФ, то есть подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-300466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина