Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-48904/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-1361/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу N А40-1361/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

(ОГРН: 1159102022738; 295006, республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 75 695 рублей 20 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 75 695 рублей 20 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что со стороны ответчика не было требований об обязательном направлении представителей для участия в расследовании, истец их направил по собственной инициативе, ввиду чего неправомерных действий со стороны ответчика не допущено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2018 года в ОП "Джанкойское вагонное депо" (далее ВЧД - Джанкой) поступила телеграмма об отцепке вагона N 53343190 по станции Агрыз Горьковской железной дороги ОАО "РЖД".

Данный вагон прошедший плановый деповской ремонт в обособленном подразделении ФГУП "КЖД" - ВЧД - Джанкой.

Руководствуясь Регламентом и учитывая тот факт, что отцепка вагона произошла в течение гарантийного срока с момента проведения планового ремонта по причине выявленной неисправности "трещина или излом боковой рамы (код 205)", было принято решение о направлении в командировку работников ВЧД -Джанкой для участия в проведении расследования случая отцепки вагона.

На основании полученной телеграммы и согласно приказов N 431/К от 10.08.2018 и N 31/К от 10.08.2018 работники ФГУП "КЖД" были направлены в командировку в г. Красноуфимск.

По прибытию представителей истца на место проведения расследования отцепки вагона N 53343190 неисправность "трещина или излом боковой рамы (код 205)" не подтвердилась, что подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая формы ВУ-41 ЭТД от 30.07.2018.

Согласно авансовых отчётов, подтвержденных проездными документами и квитанциями об оплате проживания, затраты истца на командировку представителей для участия в расследовании случая отцепки грузового вагона составили 75 695 рублей 20 копеек.

Для истца данная сумма является убытками и прямо связана с действиями работников ответчика, так как в соответствии с Регламентом (ст. 1.6.) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по колам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Регламент предусматривает, что по итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с телеграммой N 57 от 10.08.2018 в вагоне N 53343190 выявлена неисправность по коду 205 - трещина или излом боковой рамы. Данные случаи являются рекламационными, влекут за собой проведение расследования и составление рекламационного акта, а в дальнейшем отнесение ремонт за счет предприятия, которое произвело ремонт вагона, после проведения которого в течение гарантийного срока наступил факт обнаружения неисправности.

То есть, в данном случае затраты на ремонт вагона были бы отнесены на счет ФГУП "КЖД".

Однако этого не произошло, так как расследование было проведено в присутствии должностных лиц Истца, в ходе его проведения было установлено, что выявленных ранее неисправностей нет, а значит и оснований для составления рекламационного акта и отнесения вины на счет истца.

С учетом изложенных, общая сумма расходов истца ввиду действий ответчика составила 75 695 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика не было требований об обязательном направлении представителей для участия в расследовании, истец их направил по собственной инициативе, ввиду чего неправомерных действий со стороны ответчика не допущено, подлежат отклонению.

Основаниями для отцепки вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Инструкцией осмотрщика вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21. 22 мая 2009 года N 50). Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправных вагонов Инструкцией не допускается.

Как следует из материалов дела, расследование было проведено в присутствии должностных лиц истца, в ходе его проведения было установлено, что выявленных ранее неисправностей нет, а значит оснований для оставления рекламационного акта и отнесения вины на счет истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отцепка вагона в ремонт по причине обнаружения неисправности, которая в дальнейшем, при проведении расследования рекламационного случая с участием работников истца, не подтвердилась, является доказательством того, что истец понес убытки, связанные с командировкой своих работников к месту проведения данного расследования.

Кроме того, между обнаружением несуществующей неисправности и расходов, понесенными истцом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действительно, участие работников истца не является обязательным, однако указанное обстоятельство не умаляет право истца на объективное расследование причин отцепки, в том числе при участие его представителей, что им и было сделано, а ввиду того, что акт рекламации был отменен, истец в полной мере может требовать возмещения возникших расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-1361/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко